Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 września 2014 r., sygn. II SAB/Kr 238/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu w dniu 19 września 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. G. na bezczynność "T" S. A. w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że bezczynność "T" S. A. w K. w rozpoznaniu wniosku J. G. z dnia 8 maja 2013 r. znak: [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; II. umarza postępowanie w pozostałym zakresie; III. zasądza od "T" S. A. w K. na rzecz skarżącej J. G. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

J. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność "T’ S. A. z siedzibą K. polegającą na nieudostępnieniu w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej informacji żądanej wnioskiem z dnia 8 maja 2013 r. Skarżąca podała również, że "T" S. A. nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Skarżąca domagała się stwierdzenia bezczynności "T" S. A., zobowiązania jej do udzielenia informacji w żądanym zakresie i w żądanej formie oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że wniesienie skargi na bezczynność nie jest obwarowane żadnym terminem i nie musi być poprzedzone wyczerpaniem środków zaskarżenia w rozumieniu art. 52 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Podkreślono też, że spółka prawa handlowego zajmująca się dystrybucją energii elektrycznej jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej, ponieważ wykonuje ona zadania publiczne. Skarżąca podała, że wezwaniem z dnia 8 maja 2013 r. domagała się od "T" S. A. udostępnienia, w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę budowy, posadowienia i przebudowy linii energetycznych. W odpowiedzi skarżąca otrzymała pismo z dnia 11 lipca 2013 r. znak: [...], które nie zawierało jednakże rozstrzygnięcia w przedmiocie złożonego wniosku, a jedynie informację, iż stanowisko Spółki w kwestii ustanowienia służebności przesyłu zostało przedstawione poprzedniemu pełnomocnikowi skarżącej. Następnie, wobec przedłużającej się bezczynności przedsiębiorcy przesyłowego, w dniu 19 lipca 2013 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej przesłania decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy urządzeń elektroenergetycznych stanowiących własność "T" S.A., w tym protokołów z odbioru budowanych linii przesyłowych oraz planów z mapkami. W odpowiedzi skarżąca otrzymała pismo z dnia 30 lipca 2013 r., w którym przedsiębiorca przesyłowy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Skarżąca podała też, że wystosowała jeszcze pismo z dnia 19 sierpnia 2013 r., na które do dnia wniesienia skargi nie otrzymała odpowiedzi, mimo wyznaczenia przedsiębiorcy przesyłowemu czternastodniowego terminu pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowoadministracyjnego. Skarżąca podkreśliła, że zarówno we wniosku z dnia 8 maja 2013 r., jak również we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 19 lipca i 19 sierpnia 2013 r. w sposób wyraźny została wskazana forma i sposób oczekiwanego rozpatrzenia wniosku tj. przesłanie kserokopii. Pomimo tego do dnia wniesienia skargi skarżąca nie otrzymała jakichkolwiek wnioskowanych dokumentów, ani rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, czy też w sprawie umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej.