Wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 września 2014 r., sygn. I SA/Lu 273/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Sekretarz sądowy Julita Kula, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 września 2014r. sprawy ze skargi J. M. na zawiadomienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników podatku od towarów i usług - oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J. M. było wykreślenie go z rejestru podatników VAT czynnych, o czym został on powiadomiony przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. (dalej jako organ) pismem z dnia [...] r., doręczonym adresatowi w dniu [...].

Organ dokonał wykreślenia J. M. z rejestru czynnych podatników podatku od towarów i usług z tym uzasadnieniem, że prowadzona kontrola podatkowa za lata [...] r. do [...] r. dała podstawy do stwierdzenia, że wystawiane przez J. M. faktury nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń w obrocie gospodarczym, rzeczywistego obrotu. J. M. w rzeczywistości nie prowadził działalności gospodarczej, a jedynie opisywał czynności w fakturach, a więc nie był czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. W związku z prowadzoną kontrolą podatkową i zakwestionowaniem przez organ rzetelności faktur przedstawianych przez J. M., w dniu [...] r. J.M. złożył do organu zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług na formularzu VAT-R. Jednocześnie zaznaczył w tym formularzu, w rubryce C.2., że pierwsza deklaracja VAT-7 zostanie złożona od [...] r. W [...] r. i jeszcze w [...] r. J.M. złożył organowi deklaracje VAT-7 za okresy objęte kontrolą.

Organ w dniu [...] r. potwierdził zarejestrowanie J. M. jako podatnika VAT czynnego, o czym J. M. został powiadomiony w dniu [...] r. Następnie jednak, w dniach od [...] do [...] r. organ przeprowadził czynności sprawdzające w trybie art. 272 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.12.749 ze zm. - dalej jako o.p.) i w ich wyniku ustalił, że żadne okoliczności faktyczne nie uprawdopodobniają prowadzenia przez J. M. sprzedaży zbóż i to w rozmiarze deklarowanym organowi. Organ zwracał uwagę, że J. M., jako siedzibę opisywanej działalności handlowej podał adres mieszkania w bloku wielorodzinnym, a te warunki lokalowe nie pozwalały na prowadzenie sprzedaży zbóż i to w deklarowanym rozmiarze. J. M. nie ujawnił organowi innych nieruchomości, nie dokonał też rejestracji działalności gospodarczej, prowadzonej na własne nazwisko, w CEIDG, nie zgłosił konta bankowego, nie posiada żadnego majątku. Decyzje wymiarowe dotyczącego podatku od towarów i usług, skierowane do spółki jawnej, której wspólnikiem był m.in. J. M., nie zostały wykonane z uwagi na bezskuteczność egzekucji prowadzonej wobec wspólników. Są to kwoty zaległości za [...] r. rzędu [...] zł, za [...] r. rzędu [...] zł i za [...] r. rzędu [...] zł, a nadto należy jeszcze uwzględnić kwoty odsetek od tych zaległości podatkowych. J. M. dobrowolnie nie uregulował żadnej kwoty w wykonaniu decyzji dotyczących lat [...]do [...] r.