Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 września 2014 r., sygn. III SA/Wa 975/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za listopad 2010 r. oddala skargę

Uzasadnienie

W związku z bezskutecznością egzekucji z majątku "G." S.A., Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W., postanowieniem z dnia [...] września 2013r., wszczął wobec A. K., dalej jak "Skarżący, Strona" - byłego prezesa zarządu "G." S.A. - dalej również jako "Spółka", postępowanie w trybie art. 116 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.; - dalej: Ordynacja podatkowa) w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości tej Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za listopad 2010 r.

Po przeprowadzeniu ww. postępowania Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. decyzją z dnia [...] października 2013r. orzekł o solidarnej z "G." S. A. z siedzibą w W., odpowiedzialności Skarżącego - byłego prezesa zarządu, za zaległości tej Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za listopad 2010 r. w wysokości 58.542,07 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie w kwocie 21.332,00 zł oraz kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 4.088,20 zł.

W dniu 23 października 2013 r. Skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania, bądź ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto zarzucił naruszenie:

• art. 116 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez nałożenie odpowiedzialności podatkowej na Skarżącego za zobowiązanie podatkowe podmiotu trzeciego, pomimo okoliczność, że zobowiązanie powstało w czasie gdy ten nie pełnił funkcji członka zarządu oraz poprzez prowadzenie postępowania wyłącznie przeciwko Skarżącemu