Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 października 2014 r., sygn. I SA/Rz 594/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska Sędziowie WSA Tomasz Smoleń / spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 października 2014r. sprawy ze skargi "A" spółka z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2014r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2013 roku - oddala skargę -

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] stycznia 2014r., nr [...], określającą A. sp. z o.o. ( określana dalej jako Skarżąca) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za lipiec 2013r. w wysokości 161,00 zł oraz kwotę zwrotu różnicy podatku w wysokości 0,00 zł.

Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że w złożonej do Urzędu Skarbowego deklaracji VAT-7 podatnik wykazał kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 16.099.862 zł.

Dokonując kontroli w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za lipiec 2013r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził, że faktura VAT z dnia 29 lipca 2013r. nr FA/16/07/2013, wystawiona dla Skarżącej przez B. sp. z o.o. z siedzibą w K. ( określanej dalej w skrócie jako Spółka ) dokumentuje transakcję, stanowiącą zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a nie jak twierdziła Skarżąca sprzedaż nieruchomości, która to czynność na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054, ze zm.) - dalej w skrócie ustawa o podatku od towarów i usług, jest wyłączona z regulacji tego aktu normatywnego. W konsekwencji organ I instancji uznał, że na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, Skarżącej nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego określonego w fakturze. Tym samym w ewidencji zakupu i sporządzonej na jej podstawie deklaracji VAT-7 za lipiec 2013r. Skarżąca zawyżyła kwotę podatku naliczonego do odliczenia o kwotę wynikającą z w/w faktury. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej uznał ewidencję zakupu, prowadzoną przez Skarżącą za lipiec 2013r. za nierzetelną w części zapisów dotyczących wartości VAT i wartości brutto udokumentowanej ww. fakturą VAT.