Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 października 2014 r., sygn. III SA/Wa 772/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2014 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Z przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy wynika, że P. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka", "Strona", "Skarżąca") złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny: Spółka jest zarządcą infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 ze zm., dalej: "ustawa o transporcie kolejowym"). W ramach realizowanych inwestycji Spółka przeprowadziła na danym terenie prace polegające na realizacji robót budowlanych w ramach modernizacji infrastruktury kolejowej stacji i szlaków. Istniejący przebieg sieci elektroenergetycznej P. S.A. (dalej: "P.") kolidował z projektowaną inwestycją (tzw. kolizja energetyczna), ze względu na usytuowanie sieci na konstrukcjach wsporczych sieci trakcyjnej będącej własnością P.. W celu umożliwienia realizacji inwestycji Spółka zwróciła się do P. o zmianę przebiegu linii elektroenergetycznej (o tzw. usunięcie kolizji energetycznej). Zakres i sposób przeprowadzenia prac na majątku P. został potwierdzony w odpowiedniej umowie zawartej ze Spółką. Usunięcie kolizji energetycznej leżało w gestii wykonawcy działającego na zlecenie Spółki, która przedstawiła P. zakres planowanych prac, który podlegał analizie przez służby techniczne P.. P. wydała Spółce dokument, w którym określiła warunki techniczne usunięcia kolizji. Dla usunięcia kolizji energetycznej wykonano dokumentację techniczną, na którą składa się kompletny projekt architektoniczno-budowlany, wykonawczy oraz kosztorys nakładczy. Dokumentacja uwzględnia zakres robót oraz dokumentację projektową. Usunięcie kolizji polegało na przebudowie kolidującego odcinka sieci elektroenergetycznej przez wykonawcę działającego na zlecenie Spółki, w ramach którego wyburzono linie oraz urządzenia elektroenergetyczne (dalej: "infrastruktura elektroenergetyczna"), będące własnością P., oraz wybudowano nową infrastrukturę elektroenergetyczną w innej lokalizacji. Po wykonaniu prac sporządzony został komisyjnie protokół przekazania wykonanych prac i poprzez jego zaakceptowanie. P. potwierdziła prawidłowość dokonanego przebudowania infrastruktury elektroenergetycznej. Dla celów dokumentacyjnych, został podpisany przez Spółkę oraz P. protokół zdawczo-odbiorczy, na mocy którego Spółka przekazała P. Infrastrukturę elektroenergetyczną, szczegółowo wymienioną w tym protokole. Została w nim wskazana specyfikacja nowego fragmentu infrastruktury. W oparciu o ww. dokument P. przyjęła przebudowany fragment Infrastruktury energetycznej do eksploatacji i wprowadziła do ewidencji środków trwałych. Powstała nowa infrastruktura elektroenergetyczna stanowi element całej sieci eksploatowanej przez P. i zastąpiła element sieci elektroenergetycznej, który był kolizyjny. Spółka oraz P. partycypowały w kosztach przedmiotowego przedsięwzięcia w częściach równych. Efekty prac na majątku P. stały się jej własnością w wyniku ich przekazania przez Spółkę za wynagrodzeniem. Spółka wystawiła na rzecz P. fakturę VAT za przeniesienie własności nowo powstałej infrastruktury elektroenergetycznej, na podstawie której P. zapłaciła Spółce wynagrodzenie skalkulowane jako wartość 50% poniesionych kosztów przebudowy infrastruktury elektroenergetycznej. Wartość ta została ustalona w oparciu o kalkulację sporządzoną na podstawie kosztorysu wykonawcy robót oraz o faktury wystawione przez wykonawcę robót za zrealizowane roboty. Cena sprzedaży infrastruktury elektroenergetycznej odbiegała znacznie od wartości rynkowej. Istniały jednak uzasadnione przyczyny dla odbiegania ceny sprzedaży Infrastruktury elektroenergetycznej od jej wartości rynkowej. Tymi przyczynami były następujące uwarunkowania faktyczne: 1. Spółka realizując ustawowe obowiązki, do których realizacji została powołana, przeprowadziła prace modernizacyjne mające m.in. poprawę bezpieczeństwa prowadzenia ruchu kolejowego; 2. Obowiązek usunięcia kolizji energetycznej wynikał z działań związanych z zarządzaniem infrastrukturą kolejową przez Spółkę. W przypadku bowiem braku podjęcia przez Spółkę decyzji o wykonywaniu robót budowlanych modernizacji infrastruktury kolejowej stacji i szlaków, kolizja energetyczna nie zaistniałaby i nie powstałaby konieczność przesunięcia na inne miejsce infrastruktury elektroenergetycznej P.; 3. Sprzedaż nowo wybudowanej infrastruktury energetycznej związana była z usunięciem kolizji istniejących sieci i urządzeń elektroenergetycznych P. w związku z realizowanym przez Spółkę kontraktem na wykonanie robót budowlanych modernizacji infrastruktury kolejowej stacji i szlaków; 4. Odpłatne zbycie infrastruktury elektroenergetycznej na rzecz P. i związane z tym poniesienie przez Spółkę wydatków na usunięcie kolizji elementów sieci i urządzeń elektroenergetycznych nie było celem samym w sobie. Wynikało z konieczności usunięcia kolizji energetycznej, do której Spółka była zobowiązana jako Inwestor; 5. Poniesienie przez Spółkę tych wydatków nie było również podyktowana chęcią jej nabycia przez P.. P. nie występowała ze swej inicjatywy do Spółki o przesunięcie swojej infrastruktury elektroenergetycznej, gdyż stan położenia infrastruktury elektroenergetycznej, której dotyczy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, nie przeszkadzał jej w prowadzeniu przez nią działalności w zakresie dystrybucji energii elektrycznej do odbiorców przyłączonych do jej sieci; 6. Z uwagi na fakt, że infrastruktura elektroenergetyczna należąca do P. była położona na należących do Spółki konstrukcjach wsporczych, będących infrastrukturą kolejową, decyzję o zagospodarowaniu tej infrastruktury, zgodnie z przepisami ustawy o transporcie kolejowym, podjęła Spółka, będąca zarządcą infrastruktury kolejowej; 7. Spółka podjęła decyzje w zakresie budowy lub przebudowy konstrukcji wsporczych, a tym samym w stosunku do położonej na tych konstrukcjach infrastruktury elektroenergetycznej będącej własnością P., realizując ustawowe zobowiązania; 8. Inwestycja realizowana przez Spółkę była pokrywana ze środków budżetowych bądź pochodzących z programów pomocowych Unii Europejskiej. Realizacja tej inwestycji nie jest ukierunkowana na uzyskiwanie przychodów z tytułu budowy i sprzedaży infrastruktury energetycznej pomiotom uprawnionym do zarządzania sieciami energetycznymi; 9. Usunięcie kolizji energetycznej stanowi element realizacji całościowego planu modernizacji linii kolejowych, do którego jest z mocy prawa zobowiązana Spółka.