Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 października 2014 r., sygn. III SA/Wa 1173/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Krawczak, Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca) sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2014 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec 2011 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Z akt sprawy wynika, iż na podstawie ustaleń dokonanych w toku postępowania kontrolnego, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. (dalej zwany: DUKS) wydał decyzję z dnia [...] maja 2013r., którą skorygował rozliczenie podatku dokonane przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w O. (dalej zwana Skarżącą lub Spółką) w deklaracji VAT-7 za styczeń, luty i marzec 2011r.

DUKS wyjaśnił, że głównym przedmiotem działalności Spółki jest działalność usługowa polegająca na gospodarowaniu odpadami. Z uzasadnienia decyzji wynika, że DUKS stwierdził u Skarżącej zaniżenie podstawy opodatkowania, a w konsekwencji zaniżenie podatku należnego, z tytułu świadczenia usług odbioru odpadów komunalnych od PPUH C. Sp. z o.o. z siedzibą w B. w marcu 2011 r. - w odniesieniu do podstawy opodatkowania o kwotę 629.046,00 zł i podatku należnego o kwotę 50.324 zł.

DUKS w swojej decyzji zakwestionował też Skarżącej prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na fakturach wystawionych przez głównego udziałowca Spółki, a zarazem Prezesa jej Zarządu, działającego pod firmą PHU O. J. S. z siedzibą w O., dotyczących usług, które faktycznie nie zostały wykonane na rzecz Skarżącej (zawyżenie podatku naliczonego do odliczenia w okresie od stycznia do marca 2011r. o łączną kwotę 13.800zł).

Od decyzji DUSK Skarżąca złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie decyzji w całości oraz umorzenie postępowania. Wniosła też o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie klasyfikacji odpadów na okoliczność określenia różnic i możliwych podobieństw odpadów o kodzie 17 01 07 oraz odpadów o kodzie 20 03 01 (niesegregowane odpady komunalne) oraz różnic pomiędzy odpadem selektywnym a odpadem komunalnym.