Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 października 2014 r., sygn. IV SA/Wr 226/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędziowie Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.) Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski Protokolant st. asystent sędziego Aleksandra Dobosiewicz- Sass po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 2 października 2014 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania zasiłku celowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Uzasadnienie:

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej organ odwoławczy, II instancji), na podstawie art. 138 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 3 ust. 3 i 4, art. 8 ust. 1 oraz art. 39 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz.182 ze zm.) dalej: ustawa oraz art. art. 3 ust.1, art.5 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 roku o ustanowieniu programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" " (Dz.U. Nr 267,poz.2259) dalej ustawy o pomocy w zakresie dożywiania - po rozpatrzeniu odwołania M. D. (dalej: skarżący) od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta W. przez Kierownika Zespołu Pracy Socjalnej Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. (dalej organ I instancji ) z dnia [...] roku Nr [...] w sprawie przyznania zasiłku celowego na zakup posiłku lub żywności uchyliło w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że na podstawie art.3 ust. 3 i 4, art. 18 ust.1 pkt 6, art. 106 ustawy, oraz art. 3 ust. 1, art. 5 ustawy o pomocy w zakresie dożywiania organ I instancji decyzją z dnia [...] roku przyznał skarżącemu zasiłek celowy na zakup posiłku lub żywności w kwocie 30 zł. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przywołał treść art. 5 ustawy o pomocy w zakresie dożywiania oraz odwołał się do regulacji art. 3 i 4 ustawy. Ponadto wskazał, że świadczenie przyznawane jest w wys. 30 zł dla osoby w rodzinie. Na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono, że skarżący jest osobą samotnie gospodarującą, jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w W. bez prawa do zasiłku, dochód strony stanowi zasiłek okresowy w kwocie 271 zł i nie przekracza kryterium dochodowego które wynosi 813 zł. Wskazano końcowo, że w związku z brakiem stołówki w pobliżu miejsca zamieszkania przyznanie pomocy w formie posiłku jest nieuzasadnione, zatem przyznano świadczenie pieniężne adekwatne do potrzeb wnioskodawcy i aktualnych możliwości finansowych organu I instancji. W złożonym odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, oraz niezwłoczne rozpatrzenie odwołania, oraz poinformowanie MOPS w W. o formalnych zasadach biurowych obowiązujących przy wypełnianiu kwestionariusza wywiadu przez pracownika socjalnego. Ponadto skarżący wniósł o zbadanie kwalifikacji zawodowych pracownika socjalnego. W uzasadnieniu odwołania podał, że decyzja wydana została po terminie ustawowym. Odwołujący się zarzucił, że z protokołu sporządzonego w dniu 12 listopada 2013r. przez pracownika socjalnego wynika, że skarżący wybiera korzystniejszą finansowo formę pomocy. Przyznana pomoc jest niekorzystna dla skarżącego, czego nie uwzględnił organ pomocy.