Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 29 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Bd 675/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędzia WSA Leszek Tyliński Protokolant Starszy sekretarz sądowy Ewa Majchrzak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 grudnia 2014r. sprawy ze skargi S. R. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000 r. ze zm.), dalej k.p.a., oraz art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 1 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 243, poz. 1623 z 2010 r. ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego i naprawczego nakazał I. i S. R. dokonanie rozbiórki budynku garażowego o wym. 5,80mx4,25m dobudowanego do istniejącego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości S. ul. [...], bez wymaganego prawem budowlanym pozwolenia na budowę.

Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu I instancji S. R. złożył odwołanie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Decyzją z dnia [...] Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., na podstawie art. 104 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 48 ust. 1 oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

S. R. wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi nadzoru budowlanego do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z dnia [...] sygn. Akt [...] uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia[...]. W ocenie sądu, ustalenia stanu faktycznego dokonane w sprawie przez organy były niepełne, a wnioski wyciągnięte pochopnie, co oznacza, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszyły art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Nie wyjaśniono bowiem należycie okoliczności, czy sporny obiekt był w całości zrealizowany przez skarżącego w ramach samowoli budowlanej. Organ nie ustosunkował się do złożonego wniosku o przesłuchanie świadków ani ich nie przesłuchał, jak też nie wyjaśnił, na jakie okoliczności mieliby oni być przesłuchani. Ponadto z akt sprawy wynika, że w ramach samowoli budowlanej powstał również lokal handlowy dobudowany przez skarżącego do tego samego budynku mieszkalnego, co sporny garaż. Wobec powyższego organ winien rozważyć możliwość połączenia spraw i prowadzenia jednego postępowania w sprawie garażu i lokalu handlowego, co może przyczynić się do pełniejszego ustalenia stanu faktycznego, skoro obie sprawy dotyczą tego samego budynku.