Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Po 216/14

Dnia 30 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 roku sprawy ze skargi J. H. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2013 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty B. z dnia [...] września 2013 roku Nr [...] II. przyznaje adwokatowi K. K. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100), w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) tytułem podatku od towarów i usług, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2013 r., znak [...], Starosta B. na podstawie art. 150 § 1, art. 151 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") odmówił uchylenia decyzji Starosty B. z dnia [...] listopada 2008 r., znak [...], udzielającej pozwolenia wodnoprawnego dla T. Sp. z o.o. na wykonanie urządzenia wodnoprawnego w zakresie budowy Małej Elektrowni Wodnej na rzece W. w miejscowości S. na wysokości 38 + 050 km w obrębie działek [...], [...] i [...].

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że J. H. i V. T. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2008 r., powołując się na przepis art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Starosta wskazał następnie, że wniosek o wznowienie postępowania można złożyć w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. J. H. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania, zachowując termin z art. 148 § 2 kpa. Natomiast V. T. stała się uczestniczką postępowania od dnia [...] lutego 2013 r., kiedy to wraz z J. H. złożyła odwołanie od postanowienia Starosty z dnia [...] lutego 2013 r. o odmowie wznowienia postępowania. Organ ustalił, że V. T. pismem z dnia [...] września 2011 r. wystąpiła o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] listopada 2008 r. Tak więc już w dacie wniosku o stwierdzenie nieważności V. T. była w posiadaniu informacji umożliwiających jej złożenie wniosku o wznowienie i nie uczyniła tego w przewidzianym prawem terminie, tym samym nie wypełniła przesłanek z art. 148 kpa. Dalej organ I instancji wskazał, iż art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 z późn. zm.) stanowi lex specialis względem art. 28 k.p.a. Mając na uwadze pierwszy z tych przepisów organ stwierdził, że wnioskodawca J. H., mimo stosownego wezwania, nie wykazał swojego interesu prawnego, a w szczególności nie udokumentował własności urządzenia wodnego znajdującego się w zasięgu oddziaływania, jak i władania powierzchnią ziemi w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód. Odnosząc się do pism składanych przez J. H. Starosta zauważył, że krąg osób, którym przysługuje przymiot stron w postępowaniu o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego jest określony szerzej niż w art. 127 ust. 7 ustawy Prawo wodne. Podobnie przy rozpatrywaniu projektu budowlanego bierze się pod uwagę szerszą grupę osób. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie zasięg oddziaływania urządzenia wodnego, co do którego wydano kwestionowane pozwolenie wodnoprawne, został ogranicza sie tylko do działek nr [...], [...] i [...], stanowiących własność Skarbu Państwa. Zgodnie z operatem wodnoprawnym i dołączoną do niego mapą żadna z nieruchomości należących do J. H. nie znajduje się w powyższym obszarze oddziaływania. Tym samym wnioskodawca nie mógł również uzyskać statusu strony tego postępowania, co w konsekwencji przemawiało za odmową uchylenia rozważanego pozwolenia wodnoprawnego.