Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. IV SA/Wr 352/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński (spr.) Sędzia NSA Jolanta Sikorska Protokolant specjalista Jolanta Pociejowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi W. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uznania za niedopuszczalne zarzutów zgłoszonych przez dłużnika I. oddala skargę; II. przyznaje adwokatowi P. Cz. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 295,20 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych w tym 23 % podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym.

Uzasadnienie

Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], nr [...] po rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia W. F. na postanowienie Prezydenta Miasta G. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie uznania za niedopuszczalne zarzutów zgłoszonych przez dłużnika" zawartych w piśmie z dnia 24 października 2013 r. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r., o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) orzeczono o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia.

W motywach uzasadnienia tego orzeczenia stwierdzono, że pismem z dnia 24 października 2013 r. W. F. skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. zarzuty w sprawie prowadzonej przez ten organ egzekucji administracyjnej. Zobowiązany zarzucił określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia - prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 października 2012 r. Ponadto zobowiązany wskazał na swoją trudną sytuację materialną i poprosił o umorzenie ciążących na nim należności. Ponadto wskazał, że to jego siostra powinna być zobowiązana do ponoszenia odpłatności za pobyt matki w domu pomocy społecznej.