Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. III SA/Kr 254/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2015 r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 grudnia 2013r. nr [ ] w przedmiocie zasiłku celowego I. skargę oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz adwokata D. G. - Kancelaria Adwokacka, ul. [ ] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) podwyższoną o podatek od towarów i usług przewidziany dla tego rodzaju czynności.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] 2013 r. znak: [...] odmówił G. P. zasiłku celowego na zakup środków czystości.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu 7 maja 2012 r. G. P. złożył wniosek o pomoc finansową, w formie zasiłku celowego m.in. na zakup środków czystości, jednakże decyzje organów obu instancji wydane po rozpatrzeniu tego wniosku zostały uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 1645/12. Sąd wskazał, że podstawą odmowy przyznania wnioskowanego zasiłku było nieprzyjęcie przez skarżącego propozycji współdziałania z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej i odmowa zawarcia kontraktu socjalnego. Sąd zwrócił uwagę, że w aktach sprawy brak było dokumentu, który byłby projektem kontraktu socjalnego , o którym mowa w art.11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto Sąd wskazał, że niestawiennictwo skarżącego na wezwania organu było przez niego usprawiedliwione, co nie zostało uwzględnione w ocenie organów orzekających w sprawie zasiłku. W tych okolicznościach sprawy, zdaniem Sądu, zarzut braku współdziałania nie został przez organy dostatecznie wykazany i uzasadniony w podjętych rozstrzygnięciach.