Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 marca 2015 r., sygn. III SA/Wa 1951/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Sobocha, Sędziowie sędzia WSA Anna Sękowska, sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2015 r. sprawy ze skargi S. z siedzibą w Rosji na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za październik 2013 r. 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz S. z siedzibą w Rosji kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy wynika, że w dniu 12 listopada 2013 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej: NUS) wpłynęła deklaracja VAT - 7 za październik 2013 r. złożona w imieniu S. z siedzibą w Rosji (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") przez A. G. - przedstawiciela podatkowego ustanowionego umową z dnia 17 kwietnia 2013 r., złożoną do akt rejestracyjnych znajdujących się w [...] Urzędzie Skarbowym W. Wraz z ww. deklaracją z dnia 8 listopada 2013 r. złożono wniosek o zwrot podatku w terminie 25 dni.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. organ I instancji przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT-7 za październik 2013 r. w kwocie 427.398 zł do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Spółki.

Pismem z 16 grudnia 2013 r. Strona reprezentowana przez przedstawiciela podatkowego wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. organ I instancji uchylił ww. postanowienie z dnia [...] grudnia 2013 r. z uwagi na fakt, że postanowienie to doręczono przedstawicielowi podatkowemu Strony, który nie był, zdaniem organu, uprawniony do podpisania deklaracji VAT-7 za październik 2013 r. oraz do jego odbioru, co spowodowało, że postanowienie nie zostało wprowadzone do obrotu prawnego.