Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2015 r., sygn. VII SA/Wa 127/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę i rozbiórkę skargę oddala.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], dalej "skarżąca", reprezentowaną przez r. pr. K.T., jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...], utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2014 r. nr [...].

Ta ostania wydana została w oparciu o art. 31, art. 35 ust. 3 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., dalej: Prawo budowlane), po rozpatrzeniu wniosku skarżącej o udzielenie pozwolenia na budowę i przebudowę zjazdu publicznego z drogi krajowej nr [...] oraz rozbiórkę zjazdu istniejącego wraz z przebudową istniejącej infrastruktury, na działkach nr ew. [...] (część), [...] (część) obręb [...], [...] (część), [...] obręb [...]. Wskazaną decyzją organ I instancji odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę zjazdu i rozbiórkę istniejącego. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, iż inwestycja objęta wnioskiem jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, gdzie w § 19 dotyczącym warunków komunikacyjnych dla obsługi tegoż terenu ustanowiono dostępność komunikacyjną terenów z wjazdów oznaczonych na rysunku planu. Wojewoda [...] wyjaśnił przy tym, że chodzi o miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części miasta [...] dla obszaru ograniczonego ulicami: [...], [...], [...] i [...] ustanowiony uchwałą Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2010 r., Nr [...], poz. [...]) i przywołał § 19 ust. 1 pkt 5 lit. a tego planu. Podał, że w projekcie budowlanym lokalizacja zjazdu nie jest zgodna z lokalizacją wskazaną w planie miejscowym (przesunięcie nowo projektowanego zjazdu w stosunku do oznaczonego w planie to ok. 60 m). Zatem, jak stwierdził organ, projektowany zjazd został usytuowany w sposób niezgodny z planem miejscowym, w tym z jego załącznikiem graficznym, w zakresie przedstawionego układu drogowego. Wskazał bowiem, że ww. zapis planu jasno określa miejsca wjazdów i obsługi komunikacyjnej, a rysunek planu w tym zakresie nie ma charakteru jedynie informacyjnego czy postulatywnego. Wojewoda [...] zauważył jednocześnie, że inwestor w odpowiedzi na postanowienie wzywające do uzupełnienia projektu budowlanego i usunięcia ww. niezgodności z planem miejscowym, przedstawił opinię dotyczącą interpretacji tego planu, która to stanowi jeden z dowodów w sprawie, niemniej stanowiska w niej zaprezentowanego nie można było podzielić. Dodał także, że bez znaczenia w sprawie pozostaje fakt wydania przez zarządcę drogi decyzji o ustaleniu lokalizacji.