Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. VII SA/Wa 1948/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. referent Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r.; znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w [...] kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 267, ze zm.) - po rozpatrzeniu zażalenia [...] Sp. z o. o. S.K.A. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...], odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę zabezpieczenia przeciwpowodziowego w zakresie budowy bramy przeciwpowodziowej z komorą i głową śluzy żeglugowej u wejścia do Portu Praskiego - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w rozpatrywanej sprawie [...] Sp. z o. o. S.K.A. wnioskiem z dnia 20 grudnia 2014r. - złożonym na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane - wystąpiła o udzielenie pozwolenia na budowę bramy przeciwpowodziowej z komorą i głową śluzy żeglugowej u wejścia do Portu [...]. Zdaniem organu, przedmiotową inwestycję niewątpliwie należy zaliczyć do budowli przeciwpowodziowych, wobec czego zastosowanie do niej będą miały przepisy ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych (Dz. U. z 2010 r. Nr 143, poz. 963, ze zm.), dalej również jako "specustawa przeciwpowodziowa", stanowiące przepisy lex specialis w stosunku do przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409). Wobec powyższego, w ocenie organu, uzyskanie przez składająca wniosek spółkę pozwolenia na budowę inwestycji, dla której został przewidziany odrębny tryb postępowania jest niedopuszczalne, stanowiłoby to bowiem próbę obejścia przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Jak wskazał organ, zgodnie z art. 2 pkt 2 specustawy przeciwpowodziowej, przez inwestora rozumie się regionalny zarząd gospodarki wodnej, urząd morski, województwo, powiat, gminę lub partnera prywatnego w rozumieniu ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. z 2009 r. Nr 19, poz. 100 ze zm.). W myśl przepisów ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym partnerem jest przedsiębiorca lub przedsiębiorca zagraniczny (art. 2 ust. 2 ustawy). Zaś z treści przepisów art. 4 i 5 tej ustawy wynika, że wybór partnera następuje w trybie przewidzianym przez przepisy ustawy z dnia 9 stycznia 2009r. o koncesji na roboty budowlane lub usługi lub w trybie przewidzianym przez przepisy ustawy z dnia 29 listopada 2004r. Prawo zamówień publicznych. Oznacza to, że wnioskodawca nie jest podmiotem, który mógłby skutecznie wystąpić o wydanie decyzji w trybie specustawy przeciwpowodziowej. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał również, że stosownie do przepisu art. 36 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych, w przypadku gdy lokalizacja inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych przewidziana jest w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo wydano dla niej decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego lub decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, stosuje się przepisy niniejszej ustawy. Zdaniem organu, brak jest podstawy prawnej do rozpatrzenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę omawianej inwestycji w trybie przepisów ustawy Prawo budowlane, bowiem z akt sprawy wynika, że inwestor uzyskał dla przedmiotowej inwestycji decyzję Zarządu Dzielnicy [...] miasta [...] z dnia [...] maja 2013 r. ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego.