Wyrok WSA w Łodzi z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. III SA/Łd 355/15

Dnia 22 czerwca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.), Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, , Protokolant Referent-stażysta Katarzyna Kudrzycka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2015 roku sprawy ze skargi Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. W.B. w Ł. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Ł. Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] w przedmiocie konkursu ofert na udzielenie świadczeń medycznych

W uzasadnieniu tej decyzji podał, że ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju 0403 Leczenie Szpitalne, świadczenia w zakresie operacje wad serca i aorty piersiowej>17 R.Ż, operacje wad serca i aorty piersiowej>R.Ż. - Hospitalizacja do świadczenia wysokospecjalistycznego, operacje wad serca i aorty piersiowej >RŻ - Hospitalizacja do świadczenia wysokospecjalistycznego Z IZW na terenie: 10 - ł., o kodzie postępowania 05- 15-000003/LSZ/03/6/01 na okres od 1 stycznia 2015r. do 31 grudnia 2017r. W ogłoszeniu konkursu wskazał wartość zamówienia nie większą niż 6 537 284 zł na okres rozliczeniowy od 1 stycznia do 30 września 2015r. W postępowaniu złożono 3 oferty.

Następnie podniósł, iż wniesione przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. A. odwołanie od rozstrzygnięcia tego konkursu decyzją z dnia [...] Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił w całości. Rozpoznając wniesiony od tej decyzji wniosek Szpitala o ponowne rozpatrzenie spawy, zauważył, iż stronami postępowania są: SP ZOZ Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. B w Ł. - Centralny Szpital Weteranów oraz Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. A. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert stwierdzając, iż wszystkie złożone oferty zawierają braki. Każdy z oferentów został wezwany do udokumentowania odpowiedzi udzielonych na szczegółowo wskazane w wezwaniu pytania. Komisja konkursowa po przeanalizowaniu uzupełnionych przez skarżącego braków stwierdziła, że w zakresie pytań 1.8.1.1, 1.8.1.2, 1.8.1.3 skarżący Szpital nie udokumentował ilości wykonanych zabiegów w zakresie wskazanym w tych pytaniach. Skutkowało to uznaniem, że właściwą odpowiedzią w tym zakresie powinno być "nie". W zakresie pytania nr 1.2.1.2, czy oferent zapewnia 24 godzinny dostęp do konsultacji specjalisty w dziedzinie transfuzjologii klinicznej skarżący udzielił odpowiedzi "tak". Po analizie złożonej dokumentacji Dyrektor stwierdził, że "z umowy o pracę nie wynika 24 godzinny dostęp do konsultacji specjalistycznych w tej dziedzinie. Z umowy o pracę wynika 2 h 17 min dostęp na dobę i 11 h 23 min tygodniowo, co skutkowało uznaniem, że właściwą odpowiedzią w tym zakresie powinno być "nie". W zakresie pytania nr 1.1.1.1 czy oferent posiada w 2014r. zawartą umowę z Ministrem Zdrowia na realizację świadczenia wysokospecjalistycznego będącego przedmiotem postępowania skarżący udzielił odpowiedzi twierdzącej i nie przedstawił umowy z Ministerstwem Zdrowia na wskazany program. Z tego względu komisja konkursowa uznała, że właściwą odpowiedzią na to pytanie jest "nie". Powyższe skutkowało brakiem przyznania punktów rankingujących za pytania ankietowe. Komisja Konkursowa po przeanalizowaniu uzupełnionych braków przez świadczeniodawcę stwierdziła, że na pytanie nr 1.9.1.3 (czy oferent posiada oddział kardiochirurgii - co najmniej 4 stanowiska intensywnej opieki, wpisany w rejestrze: część VIII kodu resortowego: 4560 - w lokalizacji) oferent udzielił odpowiedzi "tak", w sytuacji gdy w księdze rejestrowej nr 000000018538 w części VIII kodu resortowego 4 560 brak łóżek intensywnej opieki medycznej. Z tego względu właściwą odpowiedzią jest odpowiedź "nie", co skutkowało brakiem uzyskania punktów rankingujących na to pytanie ankietowe. Na pytanie nr 1.9.1.4. (czy oferent posiada oddziała intensywnego nadzoru kardiologicznego - co najmniej 6 stanowisk, wpisany w rejestrze: część VIII kodu resortowego: 4106 - w lokalizacji) oferent udzielił odpowiedzi "tak", a w księdze rejestrowej nr 000000018538 brak w lokalizacji część VII kodu resortowego 4106 oddział intensywnego nadzoru kardiologicznego. Z tego względu właściwą odpowiedzią jest odpowiedź "nie", co skutkowało brakiem uzyskania punktów rankingujących na to pytanie ankietowe. Komisja konkursowa przeprowadziła kontrolę u wszystkich 3 oferentów, w tym u skarżącego. W postępowaniu konkursowym złożone zostały protesty przez skarżącego oraz SP ZOZ Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. B. w Ł. - Centralny Szpital Weteranów, które zostały oddalone. Zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, że oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2008r., nr 164, poz. 1027 ze zm.), zwanej dalej ustawą o świadczeniach. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy oraz zarządzenia nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, oceny oferty. W rankingu zamknięcia oferta złożona przez skarżącego zajęła 2 miejsce. Oferta uzyskała w rankingu końcowym 65,814 pkt. Oferta która zajęła 1 pozycję w rankingu i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania, tj. SP ZOZ Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. B. w Ł. - Centralnego Szpitala Weteranów uzyskała w rankingu końcowym 79,333 pkt. Komisja konkursowa wybrała ofertę, która uzyskała więcej punktów rankingujących niż oferta skarżącego. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Zasady, według których prowadzone było postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach, oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 5 ustawy o świadczeniach. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również skarżącemu. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i art. 141 ustawy o świadczeniach. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od świadczeniodawców, były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. W zarządzeniu nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. W pytaniu nr 1.1.1.1 chodziło o fakt posiadania w 2014r. przez oferenta umowy z Ministerstwem Zdrowia na realizację świadczenia wysokospecjalistycznego będącego przedmiotem postępowania. Możliwym byłoby uznanie spełniania tego kryterium, w sytuacji gdyby stał się on następcą prawnym w miejsce pomiotu realizującego taką umowę. Skarżący do dokumentacji ofertowej złożył umowy (kserokopie) zawarte z Ministerstwem Zdrowia na udzielanie procedur wysokospecjalistycznych przez Ax. Spółkę z o.o. prowadzącą NZOZ Ax. D. Centrum Chorób Serca z siedzibą we W., a nadto umowę z dnia 28 października nr 288/14, na mocy której spółka zobowiązała się zawrzeć ze skarżącym umowę przyrzeczoną na wykonywanie wysokospecjalistycznych świadczeń zdrowotnych w zakresie kardiochirurgii, zgodnie z katalogiem JGP Narodowego Funduszu Zdrowia oraz wykazem Ministerstwa Zdrowia, zarówno w ramach zabiegów wykonywanych w trybie ostrym jak i planowym, wyszczególnionych w załączniku nr I w Oddziale Kardiochirurgii Szpitala. W pytaniu nr 1.1.1.1 chodziło o wykazanie, że to skarżący w ramach przysługujących mu uprawnień posiada w 2014r. zawartą umowę z Ministrem Zdrowia na realizację świadczenia wysokospecjalistycznego będącego przedmiotem postępowania. Z przedłożonych dokumentów jednoznacznie wynika, że w 2014r. umowę z Ministerstwem Zdrowia na realizację świadczenia wysokospecjalistycznego posiada spółka Ax., a skarżący poprzez dokonanie wyboru tej spółki w rozstrzygnięciu ogłoszonego przez skarżącego konkursu ofert na realizację wysokospecjalistycznych procedur kardiochirurgicznych (świadczenia personelu) nie stał się następcą prawnym spółki w zakresie realizacji posiadanej przez nią umowy z Ministerstwem Zdrowia na realizację wysokospecjalistycznych świadczeń finansowanych z budżetu państwa. Konkurs został ogłoszony przez skarżącego na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o działalności leczniczej (art. 26), a przedmiot zamówienia obejmował wyłącznie udzielanie świadczeń zdrowotnych przez personel medyczny w zakresie świadczeń. Przedmiotem tego zamówienia nie mogło być więc przejęcie praw i obowiązków objętych realizacją umowy zawartej z Ministrem Zdrowia przez spółkę Ax. Pytania ankietowego nr 1.1.1.1 nie można interpretować w oderwaniu od ustawowej definicji ciągłości i sprowadzać jedynie do kwestii zapewnienia przez skarżącego świadczeń personelu posiadającego doświadczenie w realizacji świadczeń wysokospecjalistycznych w ramach umowy z Ministrem Zdrowia. W uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 11 października 2013r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz U. 2013, poz. 1290) wprowadzającej w art. 5 pkt 2a ustawy o świadczeniach definicję ciągłości wskazano, że "Kryterium ciągłości należy natomiast rozumieć jako organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą ciągłość procesu diagnostycznego lub terapeutycznego oraz ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń. Kryterium to premiować będzie oferty świadczeniodawców realizujących obecnie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Każda zmiana świadczeniodawcy udzielającego świadczeń opieki zdrowotnej zakłóca proces leczenia, a także skutkuje przerwaniem ciągłości kolejki oczekujących na udzielenie świadczenia. Oferta nowego świadczeniodawcy powinna zatem być lepsza, aby uzasadniać związane z jej wyborem zmiany." W ramach ustawowych uprawnień wynikających z art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia określił kryterium ciągłości, jako oceniane przez posiadanie w 2014r. umowy z Ministrem Zdrowia na realizację świadczeń wysokospecjalistycznych będących przedmiotem postępowania - zgodnie z załącznikiem nr 3 do zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne - świadczenia wysokospecjalistyczne (zarządzenie nr 73/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 19 listopada 2014r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej). W ocenie organu administracji kryterium ciągłości zdefiniowane przez Prezesa NFZ w zarządzeniu jest zgodne nie tylko z literalnym brzmieniem art. 5 pkt 2a ustawy o świadczeniach, ale i również z celem wprowadzenia tej regulacji. Wobec powyższego nie można podzielić argumentacji skarżącego, że w odniesieniu do pytania znaczenie ma personel medyczny wykonujący świadczenie w ramach podwykonawstwa, a nie podmiot zatrudniający, a istotą wprowadzonej regulacji jest nieprzerwanie kolejki pacjentów oczekujących na zabiegi. Skarżący dla zdefiniowania kryterium ciągłości z uzasadnienia zawartego w cytowanym powyżej projekcie ustawy wybrał jedynie jego fragment odnoszący się do tego, że każda zmiana świadczeniodawcy udzielającego świadczeń opieki zdrowotnej zakłóca proces leczenia, a także skutkuje przerwaniem ciągłości kolejki oczekujących na udzielenie świadczenia. Pominął natomiast, że chodzi o ograniczenie ryzyka przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów. Istotnym w ramach tego kryterium jest nie tylko sam personel realizujący dotychczas umowę w zakresie procedur wysokospecjalistycznych, ale również i inne elementy z tym związane w szczególności jak miejsce udzielania świadczeń, sprzęt i aparatura medyczna. Istotą kryterium ciągłości jest w szczególności ograniczenie ryzyka przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Skarżący nie spełnił warunku, o którym mowa w pytaniu ankietowym nr 1.1.1.1 ocenianym w ramach kryterium ciągłości, gdyż przedmiotem tego pytania nie jest fakt dysponowania personelem zatrudnionym przez podmiot posiadający w 2014r. zawarta umowę z Ministrem Zdrowia w zakresie objętym przedmiotem postępowania. Okoliczność opisana w pytaniu nr 1.1.1.1 nie może być utożsamiana z podwykonawstwem, gdyż jak wynika z § 10 zarządzenia nr 89/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 19 grudnia 2013r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne, świadczenia w poszczególnych zakresach świadczeń mogą być udzielane przez świadczeniodawcę z udziałem podwykonawców udzielających świadczeń na zlecenie świadczeniodawcy. Podwykonawstwo wiąże się z powierzeniem przez świadczeniodawcę realizacji części świadczeń objętych postępowaniem innemu podmiotowi, w tym wypadku chodzi o świadczenia personelu. Skarżący nie przedstawił żadnego dokumentu, z którego wynikałoby że w ramach posiadanych uprawnień nabył prawo do realizacji świadczeń objętych umową zawartą z Ministerstwem Zdrowia przez spółkę Ax. Powierzenie przez skarżącego, w ramach ogłoszonego przez niego konkursu ofert, personelowi zatrudnionemu przez spółkę realizacji procedur wysokospecjalistycznych stanowi o odrębnym stosunku prawnym istniejącym pomiędzy skarżącym a spółką niż ten wynikający z umowy zawartej przez spółkę z Ministrem Zdrowia. Odnosząc się do zarzutów w zakresie braku uznania przez komisję konkursową spełnienia warunków rankingujących objętych pytaniami 1.8.1.1 - 1.8.1.3 organ administracji nie podzielił stanowiska skarżącego, że udzielił prawdziwych odpowiedzi "tak", gdyż personel który wykonuje u oferenta procedury kardiochirurgiczne posiada stosowne doświadczenie w wykonywaniu operacji (procedur) na otwartym sercu, wskazując, że te wynikają z umowy z Ministerstwem Zdrowia, podobnie jak z operacjami kardiochirurgicznymi u pacjentów, odpowiednio, powyżej 75 r.ż. i powyżej 85 r.ż. W zarządzeniu nr 73/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 19 listopada 2014r. w załączniku nr l tabela nr 24 kryterium jakość - doświadczenie zdefiniowano w następujący sposób: Jakość - doświadczenie - jedna lub więcej odpowiedzi w zależności od wymagań dotyczących danego zakresu świadczeń, udokumentowane wykonanie w ciągu ostatnich 12 miesięcy co najmniej 1440 operacji na otwartym sercu, co najmniej 600 wykonanych operacji na otwartym sercu w ciągu ostatnich 12 miesięcy, co najmniej 300 wykonanych operacji u pacjentów powyżej 75 r.ż. w ciągu ostatnich 12 miesięcy, co najmniej 100 wykonanych operacji u pacjentów powyżej 80 r.ż. w ciągu ostatnich 12 miesięcy, co najmniej 150 wykonanych operacji na otwartym sercu/wrodzonych wad serca w krążeniu pozaustrojowym w ciągu ostatnich 12 miesięcy, co najmniej 10 wykonanych operacji w zakresie wszczepienia zastawek serca w ciągu ostatnich 12 miesięcy, co najmniej 200 wykonanych procedur kardiologicznych, w tym co najmniej 100 procedur interwencyjnych w ciągu ostatnich 12 miesięcy. Kryterium to zostało zdefiniowane przez Prezesa Funduszu na podstawie przysługujących mu uprawnień ustawowych określonych przepisami art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Odnośnie pytań objętych rozdziałem 1.8.1 badaniu podlega doświadczenie oferenta w realizacji świadczeń. Skarżący z jednej strony kwestionuje charakter pytań z uwagi na naruszenie zasady równego traktowania podmiotów, a z drugiej strony wnosi o uwzględnienie odpowiedzi twierdzącej w zakresie okoliczności objętych pytaniami rozdziału nr 1.8., tj. uznanie uzyskania punktów rankingujących poprzez odwołanie do doświadczenia posiadanego przez lekarzy zatrudnionych w spółce Ax., w poszczególnej ilości wykonanych operacji szczegółowo wskazanych w tych pytaniach. Skarżący w piśmie z dnia 10 grudnia 2014r. wyjaśnił, że personel wykazany w ofertach wykonywał procedury wysokospecjalistyczne z zakresu kardiochirurgii na mocy umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia i z Ministerstwem Zdrowia, odwołując się przy tym do doświadczenia personelu oferenta wyłonionego w trybie art. 26 ustawy o działalności leczniczej, precyzując w złożonym proteście, że chodzi o personel wyłoniony w konkursie nr ZP32/14. Skarżący dołączył do oferty umowę przedwstępną zawartą ze spółką Ax. na wykonywanie wysokospecjalistycznych świadczeń zdrowotnych w zakresie kardiochirurgii. W umowie tej w § 2 ust. 1 pkt b wskazano, że kwalifikacje personelu wyłonionego w wyżej wskazanym konkursie określa załącznik nr 2 do umowy. Taki załącznik nie został przedłożony do dokumentacji ofertowej. Skarżący przedłożył kserokopię oświadczenia spółki Ax. W oświadczeniu tym spółka wskazała, że w 2014r. wykonała: 429 - kardiochirurgicznych procedur wysokospecjalistycznych wynikających z umowy z Ministrem Zdrowia; 828 - kardiochirurgicznych procedur wysokospecjalistycznych wynikających z umowy z NFZ; powyżej 300 - kardiochirurgicznych procedur wysokospecjalistycznych u pacjentów powyżej 75 r.ż.; powyżej 100 - kardiochirurgicznych procedur wysokospecjalistycznych u pacjentów powyżej 85 r.ż. Oświadczenie to, jako odnoszące się ogólnie do procedur wysokospecjalistycznych, obejmujących nie tylko operacje (przykładem takiego zabiegu nieoperacyjnego może być przezskórne wszczepienie zastawki płucnej lub aortalnej), nie stanowi dowodu, co do podnoszonych twierdzeń skarżącego, w sytuacji gdy w pytaniach ankietowych od 1.8.1.1 do 1.8.1.3 chodziło o wykazanie posiadania doświadczenia w realizacji procedur wysokospecjalistycznych będących operacjami. Na skarżącym spoczywał ciężar dowodzenia, że spełnia warunek w zakresie wykonania co najmniej 600 operacji na otwartym sercu w ciągu ostatnich 12 miesięcy, wykonania co najmniej 300 operacji u pacjentów powyżej 75 r ż. w ciągu ostatnich 12 miesięcy oraz wykonania co najmniej 100 operacji u pacjentów powyżej 80 r.ż. w ciągu ostatnich 12 miesięcy. Skarżący nie wykazał prawdziwości twierdzeń, co do dysponowania personelem posiadającym doświadczenie w realizacji świadczeń w zakresie objętym pytaniami rozdziału 1.8.1. Skarżący nie wykazał, jaki personel ma realizować świadczenia w ramach podwykonawstwa łączącego go ze spółką Ax. Zgodnie z zarządzeniem nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oferent zobowiązany jest do udokumentowania gotowości udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z wymienionych w wykazie osób. Oferent w momencie składania oferty powinien mieć przygotowane dokumenty stanowiące podstawę dla udzielonych przez niego odpowiedzi ankietowych, tym bardziej że charakter tych pytań co do ilości zabiegów musiał być wcześniej ustalony z wyłonionym podwykonawcą zarówno, co do lekarzy mających realizować świadczenia u skarżącego, jak i ilości wykonanych operacji. Od początku oferenci wiedzieli, że na przeprowadzenie postępowania przewidziano cztery dni. W ogłoszeniu o konkursie ofert datę otwarcia określono na dzień 15 grudnia 2014r., natomiast datę rozstrzygnięcia pierwotnie określono na dzień 18 grudnia 2015r. Takie krótkie terminy były następstwem opublikowania zarządzenia nr 72/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne - świadczenia wysokospecjalistyczne dopiero w dniu 18 listopada 2014r., co po dokonaniu oszacowania kosztów pozwoliło na ogłoszenie postępowania w dniu 27 listopada 2014r. Tożsamy termin dla uzupełnienia braków, jak skarżącemu został wyznaczony podmiotowi, który został wybrany w rozstrzygnięciu postępowania. Oferent udzielając odpowiedzi, musiał dysponować informacjami odnośnie doświadczenia personelu podwykonawcy w realizacji operacji wskazanych w pytaniach ankietowych rozdziału 1.8.1., tym bardziej że okoliczność taką podnosił od początku złożenia oferty i to właśnie na nim spoczywał obowiązek wykazania prawidłowości udzielonych odpowiedzi. W pytaniach ankietowych odwołujących się do doświadczenia w realizacji świadczeń chodzi o doświadczenie oferenta w ramach jego własnych uprawnień do udzielania świadczeń objętych przedmiotem postępowania. Komisja konkursowa dokładnie sprecyzowała żądanie odnośnie udokumentowania prawidłowości odpowiedzi twierdzących udzielonych na pytania rankingujące 1.1.1.1 oraz 1.8.1.1 - 1.8.1.3. To na oferencie ciążył obowiązek, aby w wyznaczonym terminie przedłożyć prawidłowe dokumenty. Skarżącemu, jak i podmiotowi wybranemu w wyniku rozstrzygnięcia postępowania wyznaczono tożsame co do czasu trwania terminy uzupełnienia braków. Wyznaczenie dodatkowego terminu na złożenie prawidłowych dokumentów naruszyłoby zasadę równego traktowania świadczeniodawców, gdyż z pominięciem innych podmiotów uczestniczących w postępowaniu umożliwiłoby naprawienie błędów nieprawidłowo złożonego oświadczenia, z naruszeniem interesu innych uczestników postępowania. W takiej sytuacji nie istnieją podstawy do przyjęcia sprostowania oświadczenia dołączonego przez skarżącego do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Oświadczenie skarżącego, że warunki objęte kwestionowanymi pytaniami ankietowymi spełnia personel podwykonawcy nadal nie zawiera specyfikacji, co do wskazania którzy z lekarzy wskazanych w ofercie realizują świadczenia w ramach podwykonawstwa i jakie mają doświadczenie w realizacji operacji wskazanych w pytaniach rozdziału 1.8.1. W sytuacji braku wykazania przez skarżącego posiadania doświadczenia w zakresie objętym pytaniami ankietowymi rozdziału 1.8.1 za bezzasadne należy uznać zarzuty odnośnie naruszenia przez komisję konkursową zasady dbałości o dobro pacjentów regionu ł. poprzez brak wybrania skarżącego, który jak podnosi "zapewnia zespół doświadczonych kardiochirurgów, pracujących wcześniej w regionie d.", w sytuacji gdy nie istniały podstawy do dokonania takiego wyboru, gdyż oferta skarżącego uzyskała mniejszą ilość punktów rankingujących i nie mogła być wybrana z uwagi na przekroczenie środków finansowych przewidzianych w ogłoszeniu o konkursie na realizację przedmiotu konkursu. Gdyby skarżący uzyskał punkty rankingujące za pytania ankietowe objęte rozdziałem 1.8.1, to nie miało by to wpływu na dokonane rozstrzygnięcie skarżonego postępowania, gdyż uzyskane punkty nie dawały przewagi na podmiotem wybranym w rozstrzygnięciu postępowania.