Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. III SA/Wa 2758/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant referent stażysta Magdalena Gajewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty 2009 r. oraz za poszczególne miesiące od kwietnia do grudnia 2009 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. określił Skarżącemu - D.K., zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług oraz podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej "u.p.t.u.", za luty oraz kwiecień - grudzień 2009 r.

Organ pierwszej instancji wskazał, że w wyniku przeprowadzonych czynności ustalono, iż Skarżący w 2009 r. świadczył usługi sprzątania pomieszczeń biurowych, usługi aranżacyjne, modernizacyjne i remontowe na rzecz P.P.H.U. "J." J.T. W zakresie świadczenia usług aranżacyjnych, modernizacyjnych i remontowych Skarżący korzystał z usług podwykonawców, tj.: "E." sp. z o.o. z siedzibą w B. ("E."), "M." sp. z o.o.z siedzibą w W. ("M.") oraz P.W. "M." S. M. (M.").

Dyrektor UKS wskazał następnie, że w celu ustalenia stanu faktycznego postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. włączył do akt sprawy materiał dowodowy pozyskany w toku postępowania kontrolnego przeprowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. wobec E.

Według organu pierwszej instancji Skarżący nie dokonał rzeczywistego nabycia usług od E. oraz M., zatem nie mógł dokonać ich dostawy na rzecz J. Skarżący nie wykonał zatem czynności podlegających opodatkowaniu w rozumieniu art. 5 ust. 1 u.p.t.u.