Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. I SA/Sz 277/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 lipca 2015 r. sprawy ze skargi H. N. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 23 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 23.12.2014 r., Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także "Organ odwoławczy"), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) dla Powiatu [...] z dnia 26.06.2014 r., o przyznaniu producentowi [...]płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2013.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym sprawy.

[...](zwany dalej także "Producentem") złożył w dniu 07.05.2013 r. w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych, w którym do przyznania płatności zadeklarowano Pakiet 2. Rolnictwo ekologiczne w wariancie 2.1 Uprawy rolnicze (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni 25,21 ha, w wariancie 2.2 Uprawy rolnicze (w okresie przestawiania), Pakiet 3. Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie 3.1.2 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach zadeklarowano działki rolne o łącznej powierzchni 1,50 ha oraz pakiet 4. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000 w wariancie 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków powierzchnię 2,00 ha.

W dniu 04 marca 2013 roku, po uprzednim powiadomieniu Producenta przeprowadzono kontrolę w Jego gospodarstwie rolnym w ramach programu rolnośrodowiskowego, podczas której poddano kontroli powierzchnię użytkowaną rolniczo z tego tytułu, jak i również spełnienie ponadpodstawowych wymogów wymaganych w ramach tego działania. Podczas kontroli ustalono na zadeklarowanych działkach F,G, H, I, J K, i L nieprawidłowości (przedstawione i opisane w tabeli na str. 2 uzasadnienia zaskarżonej decyzji).