Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 sierpnia 2015 r., sygn. II SA/Bk 422/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, przebudowie, nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolno stojącego wraz ze zmianą sposobu użytkowania części tego budynku na funkcję handlowo-biurową (handel m.in. artykułami przemysłowymi, spożywczymi itp.) oraz budowie wiaty wraz z zagospodarowaniem terenu na działce nr ew. gr. [...] (obręb 2) położonej przy ulicy [...] w B. oraz niezbędną infrastruktura techniczną.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne:

W dniu [...].09.2014 E. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (powoływana dalej jako Inwestor) wystąpiła do Prezydenta Miasta B. z wnioskiem o wydanie o warunkach zabudowy inwestycji dotyczącej rozbudowy, przebudowy, nadbudowy u mieszkalnego jednorodzinnego wolno stojącego wraz ze zmianą sposobu użytkowania części tego budynku na funkcję handlowo-biurową (handel m.in. artykułami przemysłowymi, spożywczymi itp.) oraz budowy wiaty wraz z zagospodarowaniem terenu na nr ew. gr. [...] (obręb 2) położonej przy ulicy [...] w B. oraz niezbędną infrastrukturą techniczną.

Decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] Prezydent Miasta B. ustalił warunki zabudowy wnioskowanego zamierzenia inwestycyjnego.

Od w/w decyzji odwołanie wniósł pełnomocnik J. B. właściciela działki nr [...], sąsiadującej z działką planowanej inwestycji. Zaskarżonej decyzji zarzucił: