Wyrok WSA w Łodzi z dnia 29 października 2015 r., sygn. II SA/Łd 715/15

Dnia 29 października 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Sędzia NSA Anna Stępień, , Protokolant Pomocnik sekretarza Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2015 roku sprawy ze skargi J. B. i S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) - w skrócie: "K.p.a." - utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...], nr [...], znak: [...], określającej na wniosek L. M. warunki i zasady zagospodarowania terenu obejmującego działkę nr 341/2 we wsi Z., dla inwestycji obejmującej rozbudowę i nadbudowę istniejącego budynku gospodarczego w ramach zabudowy zagrodowej w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych.

W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że wnioskiem z dnia 28 lutego 2015r., L. M. wystąpił do Wójta Gminy G. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr 341/2 w Z. [...], dla inwestycji polegającej na nadbudowie i rozbudowie istniejącego budynku gospodarczego. Decyzją z dnia [...], nr [...], organ I instancji określił warunki i zasady zagospodarowania terenu dla wnioskowanej inwestycji. Decyzja została wydana na podstawie art. 4, art. 59 ust. 1, art. 60, art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j.t. Dz.U z 2015r., poz. 199 ze zm.) - powoływanej także jako: "u.p.z.p." oraz art. 104 K.p.a.

Następnie organ II instancji wskazał, że w odwołaniu do decyzji organu I instancji J. B. i S. B., właściciele działki nr 343, sąsiadującej z terenem inwestycji, zarzucili naruszenie art. 10 § 1 K.p.a., poprzez uniemożliwienie im czynnego udziału w postępowaniu z uwagi na brak wyznaczenia im przez organ terminu na zapoznanie się z aktami sprawy i wypowiedzenie się co do nich przez wydaniem decyzji oraz art. 107 § 1 K.p.a. poprzez załączenie do zaskarżonej decyzji załączników podpisanych przez Kierownika Referatu działającego z upoważnienia Wójta, bez załączenia upoważnienia do decyzji oraz niespójność pomiędzy treścią decyzji, a załącznikami do decyzji. Ponadto zarzucono naruszenie art. 60 ust. 4 u.p.z.p. poprzez brak sporządzenia projektu decyzji przez uprawnionego architekta lub urbanistę oraz bez załączenia do niego części tekstowej analizy, a także art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 9 u.p.z.p. poprzez brak uzgodnienia projektu decyzji z zarządcą drogi. Zarzucono także naruszenie § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. nr 164, poz. 1588) - zwanym dalej: "rozporządzeniem" - w zw. z art. 52 u.p.z.p. poprzez brak wyznaczenia całego obszaru analizowanego na jednej mapie zasadniczej, obejmującej obszar całego obszaru analizowanego oraz naruszenie § 3 ust. 1 w zw. z § 9 ust. 1 - 4 ww. rozporządzenia poprzez brak przedstawienia w części graficznej analizy ustaleń wynikających z jej części tekstowej oraz nieuwzględnienie w obliczeniach zawartych w części tekstowej analizy zabudowy znajdującej się na działce nr 524/1. Odwołujący zarzucili również naruszenie § 7 ust. 1-4 oraz § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez ustalenie wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej na poziomie 6m w sytuacji, gdy przylegający do planowanej zabudowy budynek na działce 343 ma wysokość 3 m oraz naruszenie § 8 rozporządzenia z dnia 26 sierpnia 2003r. - nie wyjaśniono określenia geometrii dachu na poziomie 45° oraz nie oznaczono minimalnego stopnia nachylenia. Zarzucono ponadto naruszenie art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie wnikliwego i wszechstronnego postępowania dowodowego mającego na celu zbadanie rodzaju zabudowy znajdującej się na obszarze analizowanym i naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. poprzez niespełnienie przesłanki dobrego sąsiedztwa. W uzasadnieniu odwołujący się dodatkowo zarzucają nie wyjaśnienie przez organ I instancji sposobu ustalenia kręgu uczestników postępowania, w szczególności pominięcia właścicieli innych działek sąsiadujących z działką inwestora.