Wyrok WSA w Kielcach z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. I SA/Ke 594/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi P. J. na czynność Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 29 lipca 2015 r. podjętą w sprawie o sygn. akt nr [...] w przedmiocie nieuznania zapłaty kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z [...]nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnik Urzędu Celnego w K. z [...] r. nr [...] dotyczącą wymierzenia P.J. karę pieniężną w łącznej wysokości 48.000 zł za urządzanie gier poza kasynem gry na automatach.

Na rachunek bankowy Izby Celnej w K. 6 lipca 2015 r. wpłynęła, dokonana przez Kancelarię S., S. Radcy Prawni Spółka Komandytowa ("Kancelaria"), wpłata w wysokości 48.463,60 zł tytułem: /TI/R141106440/OKR/0/SFP/INNE. W związku z brakiem informacji czego dotyczy wpłata, pismem z 16 lipca 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w K. zwrócił się do wpłacającego (Kancelarii) z prośbą o wskazanie szczegółowego tytułu dokonanej wpłaty lub wskazanie w przypadku stwierdzenia omyłkowej wpłaty) numeru rachunku bankowego właściwego do zwrotu. Na podstawie przedłożonego pisma z

23.07.2015 r., ustalono, że wpłata dotyczy zobowiązania P. J. wynikającego z ww. decyzji. Organ nie stwierdził przesłanek umożliwiających uznanie wpłaty jako skuteczne wygaszenie zobowiązania ciążącego na P. J.. W związku z powyższym w piśmie z 29 lipca 2015 r. skierowano do Kancelarii wniosek o wskazanie numeru rachunku bankowego celem dokonania zwrotu wpłaconych środków. W odpowiedzi otrzymano wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z 6 sierpnia 2015 r., w którym Kancelaria wskazała, że zapłata została dokonana ze środków, które zostały przekazane przez zobowiązanego do uregulowania zobowiązania na rachunek Kancelarii celem dokonania zapłaty oraz że dokonując wpłaty Kancelaria wykonała czynność techniczną (działała jako posłaniec/wyręczyciel). Jednocześnie zażądano od Dyrektora Izby Celnej w K. uznania wpłaty. W odpowiedzi na wezwanie w piśmie z 19 sierpnia 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w K. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i nie uznał wpłaty. Ostatecznie wpłata została zwrócona 15 września 2015 r.