Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Kr 90/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska WSA Mirosław Bator ( spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia 16 września 2014 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 15 maja 2014 r. nr [...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla [...] Sp.z.o.o. Sp.k. z siedzibą w B. dla zamierzenia budowlanego "budowa budynku wielorodzinnego, podpiwniczonego z parkingiem podziemnym wraz z infrastrukturą techniczną (instalacje wewnętrzne: elektryczna i teletechniczna, wod-kan, c.o., c.c.u.w. i wentylacja) wraz z przebudową istniejącego zajadu i zagospodarowaniem terenu i drogą wewnętrzną na działkach nr [...],[...], [...] oraz (zjazd) [...] obr. [...] i [...] obr. [...] P. ul. K., K.". W uzasadnieniu organ wskazał, że projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Dębniki, zatwierdzonego uchwałą nr XXX/362/11 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 listopada 2011 r. Ponadto inwestor posiada postanowienie Prezydenta Miasta K. z 7.11.2013 r. dotyczące wyrażenia zgody na odstępstwo od przepisów § 14 ust. 1 oraz § 14 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, umożliwiające zastosowanie dojazdu do projektowanego na działce budowlanej nr ew. [...][...],[...],[...] i [...]budynku mieszkalnego wielorodzinnego z podziemnym garażem, w postaci dojścia o szerokości 4,30 m, przy ul. K. w K. Inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi. Organ wyjaśnił ponadto, że inwestor do akt sprawy przedłożył aktualne oświadczenie ZIKiT o warunkach przyłączenia do dróg lądowych. Z treści powyższego oświadczenia jasno wynika, że dojazd dla projektowanej inwestycji zapewnia droga publiczna jaką jest ulica J. K., poprzez istniejący, przeznaczony do przebudowy zjazd. Zarząd Infrastruktury nie nałożył na inwestora obowiązku wykonania innych wjazdów oraz spełnienia dodatkowych wymagań co do obsługi komunikacyjnej. Oświadczenie ZIKiT nakłada na inwestora realizację dojazdu poprzez konkretną działkę drogową oraz realizację miejsc postojowych na własnym terenie, które to warunki inwestor spełnia. Dodatkowo ilość zapewnionych miejsc postojowych jest zgodna z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru D. Obszar inwestycji znajduje się w strefie miejscowego planu zagospodarowania oznaczonego symbolem 13MU, przeznaczonego pod zabudowę mieszkaniowo-usługową. Zgodnie z zapisami § 27 ust. 4 pkt 10 dla zabudowy mieszkaniowej i usługowej (obszary 1MU-16MU) należy stosować dachy dwuspadowe symetryczne, wielospadowe o nachyleniu połaci głównych do 25° do 40° i płaskie. Projekt przedstawia budynek z zaprojektowanym dachem płaskim, co spełnia zapisy planu. W zakresie szerokości drogi dojazdowej organ stwierdził, że inwestor posiada postanowienie Prezydenta Miasta K. z 7.11.2013 r. dotyczące wyrażenia zgody na odstępstwo od przepisów § 14 ust. 1 oraz § 14 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Organ stwierdził ponadto, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, obejmuje w przypadku przedmiotowej inwestycji działki nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] obręb [...] oraz [...] obręb [...]. Zgodnie z informacjami zawartymi w zasobach programów informatycznych Urzędu Miasta K. spółka [...] S.A. widniała jako właściciel działek nr [...],[...] oraz [...] obręb [...]. Działki powyższe stanowią teren inwestycji dla których inwestor przedłożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wskazując, iż jest ich właścicielem. Po ponownym sprawdzeniu zawartości księgi wieczystej prowadzonej dla powyższych nieruchomości stwierdzono, iż stanowią one własność [...] Sp. z o.o. Sp. K. W tej sytuacji istotnie spółka [...] S.A., uznana była za stronę niesłusznie. W związku z powyższym spółkę powyższą powiadomiono odrębnym pismem, iż nie jest stroną przedmiotowego postępowania. Odnosząc się do kwestii ewentualnego niekorzystnego wpływu realizacji ścianek szczelinowych w sposób niekorzystny na stosunki wodne stwierdzono, że realizacja powyższych zabezpieczeń wykopów są konieczne dla wykonania dwóch poziomów garażu podziemnego. W przypadku ich braku zachodzić może naruszenie stateczności gruntu działek sąsiednich co jest niedopuszczalne ze względów bezpieczeństwa.