Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Bd 986/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Chowańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. ze skargi H. H. E. G. w D. na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych niemających siedziby lub zarządu na terytorium RP oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik K. Urzędu Skarbowego w B. odmówił skarżącej stwierdzenia nadpłaty z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, nie mających siedziby lub zarządu na terytorium RP, pobranego przez płatnika: "M." Sp. z o.o. z siedzibą

w Ś., od przychodów osiągniętych z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania urządzeń przemysłowych w 2009 r. w kwocie 1.525 zł.

W złożonym odwołaniu spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, poprzez stwierdzenie nienależnie pobranego

i wpłaconego przez płatnika podatku dochodowego. Zdaniem skarżącej w sprawie kluczowe pozostaje rozstrzygnięcie, czy wynajmowane przez spółkę urządzenia,

tj. wózki widłowe oraz podesty (zwyżki) montażowe są urządzeniami budowlanymi nieprzemysłowymi lub ewentualnie urządzeniami technicznymi nieprzemysłowymi, czy przemysłowymi, czy też urządzeniami technicznymi ogólnego zastosowania, ponieważ od tego podstawowego rozróżnienia zależy dalsza klasyfikacja tych urządzeń. W ocenie spółki, wynajmowane urządzenia należą do kategorii urządzeń budowlanych, ewentualnie urządzeń technicznych i do kategorii urządzeń ogólnego zastosowania. Nie należą jednak do kategorii urządzeń przemysłowych.

Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy.

W odpowiedzi na wezwanie Naczelnika K. Urzędu Skarbowego do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu zastosowania urządzeń wynajmowanych od skarżącej "M." Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. wskazała,