Wyrok WSA w Łodzi z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Łd 466/15

Dnia 15 stycznia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2016 roku sprawy ze skargi P. P. i J. P., A.D.-M. i L. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody [...]: a) na rzecz P. P. i J. P. solidarnie 800 (osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; b) na rzecz A. D.-M. i L. M. solidarnie 800 (osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...], znak [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołań A. D.-M. i L. M., J. P. i P. P. oraz Stowarzyszenia A z siedziba w W. od decyzji Starosty [...] z [...], nr [...] - umorzył postępowanie odwoławcze.

Jak wynika z akt sprawy Starosta [...] decyzją z [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. B., reprezentującemu Firmę Produkcyjno-Handlową "B" J. B., pozwolenia na budowę hali magazynowej z częścią produkcyjną i socjalno-biurową (obiekt kat.- XVIII) wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną oraz budową zjazdu drogowego i przebudową zjazdu drogowego, zlokalizowanych na działkach nr ewid. 33/14, 33/15, 33/22, 33/23, 295/2 i 190, obręb [...] w W., przy ul. A.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli A. D.-M. i L. M., J. P. i P. P. oraz Stowarzyszenie A - reprezentowane przez K. G., wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji.

A. D.-M. i L. M.- właściciele działek nr ewid. 228 i 229 przy ul. A w W. oraz J.P. i P. P. właściciele działki nr ewid. 242 przy ul. A w W. wskazali, że starali się uzyskać status strony w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie pozwolenia na budowę, jednak organ nie dopuścił ich do udziału w postępowaniu, zakończonym zaskarżoną decyzją. Zdaniem odwołujących, organ niewłaściwie ustalił obszar oddziaływania inwestycji i tym samym naruszył art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 1409 ze zm.). Podnieśli, że inwestycja stanowi w rzeczywistości rozbudowę istniejącego zakładu produkcyjnego, wobec czego mieści się w katalogu przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zawartych w § 3 ust. 1 pkt 52 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. nr 213, poz. 1397 ze zm.) a przed uzyskaniem pozwolenia na budowę inwestor winien był uzyskać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Inwestycja będzie oddziaływać na ich nieruchomości w taki sposób, że niemożliwa stanie się ich przyszła zabudowa, tj. niemożliwa będzie rozbudowa istniejących budynków mieszkalnych w taki sposób aby nowoprojektowane pomieszczenia nie były zacieniane przez budynek produkcyjny. Dodatkowo zwrócili uwagę na zagrożenia związane z hałasem, zanieczyszczeniami, ruchem ciężkich pojazdów i wibracjami. Wyjaśnili także, że ewentualne wątpliwości dotyczące przyznania przymiotu strony w postępowaniu winny być wyjaśniane na korzyść właścicieli sąsiednich nieruchomości.