Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Wa 627/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.) Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi S. B. na postanowienie Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia - oddala skargę -

Uzasadnienie

Postępowanie w sprawie zainicjował wniosek S.B. o wydanie zaświadczenia o pełnieniu przez niego służby w Straży Granicznej w okresie od [...] stycznia 2001 r. do [...] listopada 2012 r. w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu.

Postanowieniem z [...] stycznia 2015 r. Komendant [...] odmówił wnioskodawcy wydania żądanego zaświadczenia.

Rozpoznając sprawę wskutek wniesionego przez stronę zażalenia, postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. Komendant Główny Straży Granicznej utrzymał w mocy w postanowienie z [...] stycznia 2015 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przedstawił charakterystykę postępowania zaświadczeniowego. Przywołał również treść § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz. U. Nr 86, poz. 734 ze zm.) z wyłączeniem zanegowanego przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27 maja 2014 r. sformułowania: "bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia".

Podkreślił także, że zwrot "szczególnie zagrażających życiu" odnosi się do kwalifikacji zagrożenia per se, rozumianej jako stwierdzenie istnienia zagrożenia innego, niż normalne następstwo pełnienia służby przy założeniu, że ryzyko zagrożenia życia lub zdrowia jest wpisane w jej ryzyko. Stąd więc, w ocenie organu, zagrożenie, o jakim mowa w powyższym akcie prawnym, winno być odczytywane w ten sposób, iż nie stanowi normalnego następstwa służby, lecz posiada charakter wyjątkowy.