Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. IV SA/Wa 1724/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski, sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant ref. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz R. R. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez R. R., J. M., S. R. B., G. R., I. S., M. C., M. N., G. N., utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy [...] nr [...], z dnia [...] stycznia 2015 r. o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy wiatrowej o mocy 0,8 MW, składającej się z pojedynczej jednostki wytwórczej usytuowanej na działce nr [...], obręb [...], gmina [...], powiat [...]. Decyzja ta została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Wnioskiem z dnia [...] marca 2014 r. N. Sp. z o.o. z siedzibą w P. wystąpiła do Wójta Gminy [...] o wydanie decyzji środowiskowej dla inwestycji polegającej na budowie farmy wiatrowej o mocy do 0,8 MW, składającej się z pojedynczej jednostki wytwórczej, na działce nr [...], obręb [...]. Wójt Gminy [...], po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...], określił środowiskowe uwarunkowania dla inwestycji objętej wnioskiem inwestora. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przedstawiono przebieg prowadzonego postępowania, procedurę zapewnienia udział społeczeństwa w tym postępowaniu i ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowiska. Organ stwierdził, że inwestycja jest zgodna ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania zatwierdzonym uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] maja 2011 r. W ocenie organu przedłożony raport oddziaływania inwestycji na środowisko odpowiada art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu Informacji o środowisku (....), a jego ustalenia są spójne, logiczne i przekonujące. Organ przedstawił argumenty przemawiające za wyborem Wariantu I przewidującym moc 0,8 MG, wysokość wieży min. 73 m, o średnicy śmigła do 53 m. Organ stwierdził, że planowane przedsięwzięcie nie będzie miało negatywnego oddziaływania na środowisko, a w celu wykluczenia możliwości przekroczenia norm hałasu nałożono na inwestora obowiązek przeprowadzenia monitoringu porealizacyjnego hałasu. Do decyzji dołączono charakterystykę przedsięwzięcia, jako jej załącznik. Odwołania o tej samej treści zostały złożone przez R. R., J. M., S. R. B., G. R., I. S., M. C., M. N., G. N., zarzucając decyzji I instancji naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 13, art. 66, art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. i przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku, oraz art. 7 k.p.a. Zdaniem odwołujących przedmiotowe przedsięwzięcie jest niezgodne z ustaleniami miejscowego planu ( § 108 ust. 1, § 25, § 28, § 30, § 5 pkt 11). Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, ewentualnie odmowę wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.