Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. II SA/Po 1097/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2016 r. sprawy ze skargi M.J. i D. J. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] 2015 r. Nr [...] w przedmiocie kary z tytułu zajęcia nieruchomości; I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, II. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżących kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Decyzją z [...]2015 r. nr [...] Starosta P., po rozpoznaniu wniosku M. i D. J. odmówił nałożenia kary na Burmistrza Miasta i Gminy S. z tytułu zajęcia nieruchomości położonej w miejscowości W., gmina S., oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb: W., arkusz mapy 1, działka nr [...] , o pow. v ha, zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...] - w trybie art. 126 ust. 6 w zw. z ust. 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U.2015, poz. 782 ze zm.- dalej: u.g.n.).

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż D. i M. J. podali, iż firma "A" Roboty Drogowo - Mostowe, Transport z siedzibą w L. działająca na zlecenie Inwestora - Miasta i Gminy S. - prowadząc prace polegające na przebudowie istniejącego mostu na rzece S., w ciągu ul. P. w miejscowości W., gmina S. dokonała bezprawnego wejścia na należący do nich na grunt tj. wyżej opisaną działkę nr [...] i dokonała uszkodzenia ogrodzenia tymczasowego. D. i M. J. wyjaśnili, iż nie wyrazili zgody na zajęcie przez inwestora ich nieruchomości w celu wykonania robót budowlanych. Ponadto na powierzchni swojej działki odnaleźli porzucony kabel, wykopany przez wykonawcę w trakcie przedmiotowych robót budowlanych.

Starosta wyjaśnił w dalszej części uzasadnienia, iż ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji wynika, że prace budowlane związane z przebudową istniejącego mostu na rzece S. ograniczone miały być do działki nr [...]. Działka gruntu oznaczona geodezyjnie numerem [...] w obrębie W. gmina S. nie została zajęta do realizacji inwestycji celu publicznego, jak również nie została przeznaczona do czasowego zajęcia dla celów realizacji tej inwestycji drogowej. Działka ta znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie działek gruntu objętych realizacją inwestycji celu publicznego. Starosta uznał, że z zgromadzonego w sprawie materiału wynika bezspornie, iż przy znaku granicznym na granicy działek nr [...], nr [...] i nr [...]nastąpiło wykopanie ziemi i jej zeskładowanie na działkach nr [...] i nr [...]. Braku zgody właściciela nieruchomości wyrażonej w trybie art. 47 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, jak i fakt braku decyzji administracyjnej wydanej przez Starostę P. w trybie art. 47 ust. 2 Prawa budowlanego wskazują, że doszło do zeskładowania ziemi na gruncie właściciela nieruchomości bez jego zgody. Jednakże w ocenie Starosty P., złożenie ziemi w narożniku działki gruntu nie utrudniało korzystania z nieruchomości, jak również nie doszło do zmiany jej wartości w czasie. W szczególności przemawia za tym fakt, że po zakończeniu robót budowlanych teren został przywrócony do stanu poprzedniego, co potwierdza wykonana dokumentacja fotograficzna na potrzeby niniejszego postępowania dnia. W toku oględzin nie stwierdzono stałego ani czasowego ograniczenia korzystania z ww. części nieruchomości.