Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 1 marca 2016 r., sygn. I SA/Gl 1093/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, Sędziowie WSA Beata Machcińska, Bożena Suleja-Klimczyk (spr.), Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2016 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ulg w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [....] r. nr [....] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. (dalej ZUS), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 267 ze zm. - dalej K.p.a.) w związku z art. 83 ust. 4 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 121 - dalej u.s.u.s.) - po rozpatrzeniu wniosku P. S. (dalej strona lub zobowiązany) o ponowne rozpatrzenie sprawy o umorzenie należności z tytułu składek - utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. Inspektorat w D. z dnia [....] r. nr [....] o odmowie umorzenia należności z tytułu składek.

Z akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 16 stycznia 2015 r. zobowiązany zwrócił się o umorzenie zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społecznie za płatnika tych składek tj. "A" sp. z o.o. w D. (dalej w skrócie Spółka), podnosząc, że nigdy nie pełnił funkcji członka zarządu Spółki i powołując się na swoją trudną sytuację finansową.

Decyzją z dnia [....] r. wydaną w I instancji ZUS odmówił umorzenia należności składkowych na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz na FP i FGŚP w części finansowanej przez płatnika za okres od grudnia 2004r. do października 2010 r. w łącznej wysokości [....] zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż decyzją z dnia [....] . nr [....] orzeczono o odpowiedzialności zobowiązanego jako osoby trzeciej za zobowiązania ww. Spółki. Od decyzji tej stronie przysługiwało odwołanie do Sądu Okręgowego w C., ale nie skorzystała ona z możliwości jej zaskarżenia. Rozpatrując wniosek o umorzenie ZUS powołał się na poczynione szczegółowe ustalenia dotyczące sytuacji majątkowej, rodzinnej i zdrowotnej zobowiązanego. Stwierdził m.in., że zobowiązany nadal prowadzi działalność gospodarczą, w okresie od stycznia do grudnia 2014 r. osiągnął przychód w kwocie [....] zł, poniósł koszty uzyskania przychodu w kwocie [....] zł, a w rezultacie stratę w wysokości [....] zł. W ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego zajęto rachunek bankowy strony w banku B S.A. i ściągnięto kwotę [....] zł. Wobec zatem nie stwierdzenia przesłanki całkowitej nieściągalności organ nie znalazł podstaw do rezygnacji z dochodzenia przedmiotowych należności.