Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 1 marca 2016 r., sygn. I SA/Wr 1901/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Protokolant sekretarz sądowy Anna Terlecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 marca 2016 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec 2012 r. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi

1.1. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej: organ odwoławczy/ organ podatkowy drugiej instancji) z dnia [...] września 2015 r., nr [...], utrzymująca w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. (dalej: organ podatkowy pierwszej instancji) z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] określającą A sp. z o.o. z/s we W. (dalej: strona/ spółka/ skarżąca) nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za miesiące: marzec, kwiecień, czerwiec i lipiec 2012 r.

1.2. Jak wynika z akt sprawy, spółka prowadziła w 2012 r. działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania mięsa i odpadów mięsnych na karmę i paszę dla zwierząt gospodarskich i domowych, a także sprzedaż hurtową i detaliczną wytworzonej produkcji w kraju i za granicą. W toku postępowanie kontrolnego organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, że spółka zawyżała kwoty zwrotu nadwyżki VAT naliczonego nad należnym poprzez zaniżenie sprzedaży mączki mięsno-kostnej - udokumentowanej paragonami fiskalnymi - na rzecz niezidentyfikowanych kontrahentów. Z tego względu organ podatkowy pierwszej instancji wydał w dniu [...] czerwca 2015 r. decyzję, w której dokonał rozliczenia podatku od towarów i usług (dalej: VAT) w sposób odmienny od podatnika.

Na podstawie dokumentów źródłowych organ podatkowy pierwszej instancji ustalił bowiem, że w 2012 r. spółka dokonywała zakupu mączki mięsno-kostnej, którą głównie odsprzedawała niezidentyfikowanym odbiorcom krajowym, a w niewielkiej ilości przekazywała na potrzeby własnej produkcji. Zakupu mączki strona dokonywała w firmie niemieckiej - B GmbH i firmie polskiej - Przedsiębiorstwo "C" sp. z o.o. S.K.A. Ustalono, że mączka kostna z Niemiec była sprzedawana w Polsce, zaś mączka nabywana od polskiej firmy była eksportowana do Wietnamu. Z materiału dowodowego zebranego przez Prokuraturę Okręgową w S. wynika natomiast, że pracownik spółki - K. S. prowadziła ewidencję pozabilansową dotyczącą zakupu, sprzedaży i transportu mączki mięsno-kostnej. Analizując zapisy w tejże ewidencji organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, że dotyczy ona jedynie mączki z Niemiec i ma ścisły związek z fakturami zakupu niemieckiej mączki oraz fakturami za usługi transportowe. W toku postępowania, prezes zarządu spółki - K. W. - odmówił złożenia wyjaśnień w sprawie przedmiotowych transakcji ze względu na toczące się śledztwo pod nadzorem ww. prokuratury, a także w trakcie przesłuchania - jako strona - odmówił składania zeznań.