Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. I SA/Kr 212/16

|Sygn. akt I SA/Kr 212/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędziowie: WSA Piotr Głowacki, WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r., sprawy ze skarg A. R., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 18 sierpnia 2011 r .Nr [...],[...],[...],[...],[...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień i maj 2007 r., , - s k a r g i o d d a l a -,

Uzasadnienie

W wyniku kontroli i postępowania podatkowego przeprowadzonego przez pracowników Urzędu Skarbowego - Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzje z dnia 3 listopada 2009 r. o numerach od [...] do [...] określające A. R. podatek od towarów i usług za okres od stycznia do maja 2007 r. od szacunkowo określonych obrotów ze sprzedaży złomu aluminium, puszek aluminiowych, miedzionośnego, miedzi i akumulatorowego.

W konsekwencji wniesionych odwołań Dyrektor Izby Skarbowej wydał decyzje z dnia 12 lutego 2010 r. o numerach od [...] do [...] oraz [...] i [...], którymi uchylił zaskarżone decyzje dotyczące określenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2007 r. i przekazał sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji - uznając, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie jest wystarczający do postawienia podatniczce zarzutu nierzetelnego prowadzenia ewidencji przychodów.

Po uzupełnieniu postępowania i ponownym rozpoznaniu sprawy decyzjami z dnia 22 lutego 2011r. o numerach od nr [...] do [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego ponownie określił podatniczce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do maja 2007r. w kwotach wyższych od zadeklarowanych.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż na podstawie przepisów regulujących zarówno opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych, jak i podatkiem od towarów i usług podatniczka zobowiązana była do odpowiedniego ewidencjonowania i dokumentowania zdarzeń gospodarczych, mających wpływ na powstanie i wysokość zobowiązań podatkowych. Oznacza to, że ubytki i straty, winny być dokumentowane na bieżąco, gdyż trudno po upływie dość znacznego czasu odtworzyć bez większego błędu ich rozmiar w sytuacji, gdy brak stosownej dokumentacji w tym zakresie. W konsekwencji organ dokonał ponownie rozliczenia złomu puszki aluminiowej uwzględniając ubytki spowodowane zanieczyszczeniami w wysokości 5%. Organ odwołując się do zeznań: D. C. prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie zbierania surowców wtórnych, R. P. prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie skupu i sprzedaży złomu oraz J. G. dostarczającego podatniczce złom, a także uwzględniając dowody WZ z dnia 24 kwietnia 2007r. i 16 maja 2007r. - przyjął, iż zanieczyszczenia wypełniające puszki stanowiły 5%, a nie jakby tego chciał pełnomocnik podatniczki firmy odbierające złom puszek odrzucały duże ilości puszek zanieczyszczonych (18-30%).