Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. V SA/Wa 2677/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Protokolant - ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. C. Sp. z o.o. (dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżąca") zwróciła się do Ministra Finansów o przedłużenie zezwolenia nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. na prowadzenie salonu gier na automatach w O..
We wniosku Strona odwołała się do treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 lipca 2012 r. (sygn. C-213/11 Fortuna i inni) wskazując, iż przepisy ustawy o grach hazardowych są przepisami technicznymi i jako takie wymagały stosownej notyfikacji. W ocenie Spółki, przepisy ustawy zakazujące przedłużania zezwoleń na prowadzenie salonów są nieobowiązujące, a Strona może ubiegać się o jego przedłużenie.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r., wydanym na podstawie art. 165a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.; dalej: "O.p.") w związku z art. 8, art. 129 ust. 1 oraz art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.; dalej: "u.g.h.") Minister Finansów odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie przedłużenia zezwolenia.
Organ, odnosząc się do powołanego przez stronę wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 lipca 2012 r. wydanego w połączonych sprawach C - 213/11, C-214/11 i C-217/11, wskazał, że w ww. wyroku TSUE nie przesądził technicznego charakteru przepisów przejściowych ustawy o grach hazardowych, ani tym bardziej pozostałych przepisów ustawy.
