Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. VI SA/Wa 3223/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi "[...]" Sp. z o.o. [...] z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej oddala skargę w całości

Uzasadnienie

W dniu [...] stycznia 2015 r. zarejestrowano przejazd pojazdu samochodowego o numerze rejestracyjnym [...] przez :

- urządzenie kontrolne o numerze identyfikacyjnym [...] pod numerem ewidencyjnym [...], o godzinie [...], na odcinku drogi krajowej [...];

- urządzenie kontrolne o numerze identyfikacyjnym [...] pod numerem ewidencyjnym [...], o godzinie [...], na odcinku drogi krajowej nr [...].

W wyniku dokonanej kontroli stacjonarnej, na podstawie informacji znajdujących się w systemie elektronicznego poboru opłat, ustalono, że w ww. pojeździe znajdowało się urządzenie pokładowe viabox służące do uiszczenia opłat elektronicznych, lecz w chwil przejazdu na wskazanych odcinkach dróg na koncie użytkownika nie znajdowały się dostępne środki na pokrycie należnej opłaty.

Na podstawie informacji zgromadzonych w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców ustalono, że dopuszczalna masa całkowita ww. pojazdu przekracza 3,5 tony, a jego właścicielem w chwili powstania naruszenia była Spółka [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. W konsekwencji Główny Inspektor Transportu Drogowego, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] nałożył na ww. Spółkę karę pieniężną w wysokości 1.500 zł.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. podniosła, że w dniu [...] stycznia 2015 r. urządzenie viabox zainstalowane w pojeździe, podczas przejazdu pod bramownicą, nie wydało czterokrotnego sygnału dźwiękowego, przez co kierowca nie miał informacji o braku środków na koncie. Wskazała, że podczas przejazdu pod bramownicami urządzenie zachowywało się normalnie, czyli wydawało jeden pojedynczy sygnał dźwiękowy, w związku z czym strona nie reklamowała wadliwego działania urządzenia. Zdaniem Spółki, organ naruszył art. 7 w związku z art. 75 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), bowiem nie wyjaśnił sprawy bez szkody dla strony postępowania.