Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 kwietnia 2016 r., sygn. III SA/Wr 653/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Protokolant referent Ewa Pąsiek po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi A.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]października 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania od, wydanej z upoważnienia Zarządu Województwa D., decyzji Kierownika Oddziału Administrowania Infrastrukturą Drogową w D.Służbie Dróg i Kolei we W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nakładającej na A.G.( dalej skarżąca) karę pieniężną za zajęcie pasa drogi wojewódzkiej przez umieszczenie tablicy reklamowej, bez zezwolenia zarządcy drogi, utrzymało w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. organ pierwszej instancji nałożył na skarżącą karę pieniężną w wysokości [...] zł, za zajęcie pasa drogi wojewódzkiej nr [...], strona lewa w miejscowości J., ul. W., przez umieszczenie tablicy reklamowej o treści: [...], o powierzchni [...] m2, w terminie od dnia [...]lutego 2014 r. do dnia [...]kwietnia 2014 r., bez zezwolenia zarządcy drogi. Datę początkową naliczenia kary, stwierdzono protokołem z dnia [...] lutego 2014 r., sporządzonym w trakcie objazdu drogi wojewódzkiej przez Starszego Inspektora Zarządcy drogi. Data końcowa - [...]kwietnia 2014 r. została ustalona na podstawie dokumentacji fotograficznej.

W odwołaniu, strona zarzuciła naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 kpa, poprzez przyjęcie przez organ, że zgromadzony materiał dowodowy uzasadnia wymierzenie kary za zajęcie pasa drogowego, pomimo że z zebranych dowodów nie wynika jaka jest granica pasa drogowego oraz fakt kolidowania reklamy z pasem drogowym, naruszenie art. 40 ust. 2 i ust. 12 ustawy o drogach publicznych oraz art. 8 kpa i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania.