Wyrok WSA w Łodzi z dnia 5 maja 2016 r., sygn. II SA/Łd 176/16

Dnia 5 maja 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 roku sprawy ze skarg M. S., M. S. i R. S.- M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Z. [...] z dnia [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz: a) skarżących M. S. i M. S. solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych; b) skarżącej R. S.-M. kwotę 500 (pięćset) złotych; - tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 267 z późn. zm.) - w skrócie: "K.p.a." - oraz art. 59 ust. 1 i art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2015r, poz. 199 z późn. zm.) - powoływanej jako: "u.p.z.p." - utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...], nr [...], ustalającej na wniosek A.K., warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego na terenie położonym w Z., przy ul. A nr 66, na działce o nr ewid. 232. Zgodnie z wnioskiem budynek będzie przeznaczony na usługi handlowe, medyczne, biurowe.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że odwołania od ww. decyzji organu I instancji wnieśli R.S. oraz M. i M. S., R. S. zarzuciła, że kierując się wyłącznie interesem inwestora ustalono wskaźnik intensywności zabudowy na poziomie wyższym niż wstępujący w obszarze analizowanym. Ponadto skarżąca zarzuciła, że żaden z budynków występujących w obszarze analizowanym nie ma cech budynku wyłącznie usługowego. Ustalenie miejsc parkingowych ograniczy możliwość wypoczynku na terenie działki skarżącej poprzez emisję spalin oraz hałas. Skarżąca zwróciła też uwagę, że nie podaje się powierzchni całkowitej budynku ograniczając się jedynie do wskazania powierzchni sprzedaży, która jest mniejsza niż powierzchnia planowanego budynku. Tożsamy zarzut co do niespełnienia warunku dobrego sąsiedztwa, uciążliwości inwestycji dla nieruchomości sąsiednich, wskaźnika zabudowy sformułowali M. i M. S. Dodatkowo zarzucili oni wadliwe określenie wysokości kalenicy na poziomie 11 m, co spowoduje zacienienie ich działki, a także nieokreślenie w decyzji całkowitej powierzchni projektowanego budynku.