Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Rz 1668/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Paweł Zaborniak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. w [...] (dalej: Spółka)

- reprezentowanej przez adwokata M. B. - jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2015 r. Nr [...] dotyczące obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych.

Jak wynika z uzasadnienia tego postanowienia i akt administracyjnych sprawy, w dniu [...] grudnia 2009 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w [...] przeprowadzili kontrolę w punkcie gier [...] przy ul. [...] w S. Ustalono, że w punkcie tym, na podstawie zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w [....] z dnia [...] lutego 2007 r. Spółka prowadziła działalność w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych. W trakcie kontroli w drodze eksperymentu ustalono, że działający tam automat [...] nr [...] nie spełnia warunków określonych w ustawie z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, umożliwiając przeprowadzanie gier za stawki wyższe niż dopuszczone jej art. 2 ust. 2b (a także w obowiązującej co do zasady od 1 stycznia 2010 r. ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.).

Pismem z dnia [...] marca 2013 r. Naczelnik UC w [...], na podstawie art. 23b u.g.h. wezwał Spółkę do poddania automatu badaniu sprawdzającemu.

W następstwie jego przeprowadzenia [...] września 2013 r. jednostka badająca - Wydział Laboratorium Celne IC w [...] - wydała opinię (nr [...]) o wyniku negatywnym, wskazującym, że automat nie spełnia wymagań określonych w u.g.h., tj. nie spełnia warunku ochrony przed możliwością modyfikacji oprogramowania oraz warunków określonych w art. 129 ust. 3 u.g.h. w zakresie maksymalnej jednorazowej wygranej i maksymalnej stawki za grę, nie spełnia wymogu wyposażenia w system trwałej rejestracji i zapamiętywania danych, nie zapewnia warunku zabezpieczenia liczników elektromechanicznych przed próbą zmiany wskazań, nie wypełnia warunku wyposażenia automatu w widoczne dla grających informacje nt. oznaczenia zezwolenia oraz wykazuje rozbieżności zainstalowanej wersji oprogramowania (program w pamięci płyty logicznej różni się od wersji wymienionej w opinii przedrejestracyjnej) i nieprawidłowości związane z zaplombowaniem urządzenia.