Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Wr 191/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek /sprawozdawca/ Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant starszy sekretarz sądowy Magda Minkisiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Wojewody D. z dnia 25 stycznia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wiaty stalowej na rowery I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody D. na rzecz strony skarżącej kwotę 997 /dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 9 października 2015 r., nr [...] Starosta T., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 35 ust. 3 oraz art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (jedn. t. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) - dalej: u.p.b., odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji pod nazwą: wiata stalowa na rowery na działkach nr [...] i [...], AM-1, obręb [...].

Według uzasadnienia z przedłożonego projektu budowlanego, tj. z części opisowej do projektu zagospodarowania działki wynika, że przedmiotem inwestycji jest budynek hali magazynowej, według projektu gotowego, zaadaptowany przez projektanta do warunków działki bez zmian. W wyniku analizy stwierdzono, że projektowany obiekt jest przybudowany i przylega na całej swojej szerokości do istniejącego budynku produkcyjnego na działce nr [...]. W ocenie organu z racji tego, że w części rysunkowej projektu zagospodarowania działki nie określono odległości pomiędzy nimi, można przyjąć, że projektowany obiekt stanowi rozbudowę istniejącego budynku produkcyjnego. Na tej podstawie oraz uwzględniając, że projekt dotyczy inwestycji, jaką jest budynek hali magazynowej, organ I instancji stwierdził niezgodność projektu budowlanego z treścią wniosku. Ponadto stwierdzono, że projektowany budynek został zlokalizowany w odległości 0,42 m - 2,42 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr [...], co narusza przepisy § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U., nr 75, poz. 690 ze zm.). W ocenie organu I instancji również okap projektowanego dachu, kończący się na ścianie obiektu, znajduje się w odległości mniejszej niż wymagana odległość określona w ww. przepisie. Stwierdzono również, że przedstawiona na rzucie dachu lokalizacja rury spustowej, usytuowanej przy granicy z sąsiednią działką budowlaną nr [...] spowoduje odprowadzanie wody opadowej na teren sąsiedniej działki budowlanej, co narusza przepis § 28, § 29 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Nadto, w ocenie organu I instancji, lokalizacja projektowanego budynku ograniczy dostęp do istniejących na działce nr [...] istniejących obiektów budowlanych, w tym silosu. W projekcie nie wykazano również na jakiej podstawie ustalono, że projektowany obiekt nie posiada obciążenia ogniowego oraz nie wymaga drogi pożarowej, jak również - na jakiej podstawie przyjęto dla istniejącego budynku produkcyjnego na działce nr [...] i budynku magazynowego pianki poliuretanowej na działce nr [...] - PM<500MJ.