Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 lipca 2016 r., sygn. II SA/Ol 835/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant referent Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2016 r. sprawy ze skargi P. M. A. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia "[...]" Rada Miejska w G. - na podstawie art. 383 § 1 pkt 2 i § 2 oraz art. 11 § 1 pkt 5 w zw. z art. 10 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21 poz. 112 ze zm., dalej jako: k.w.) w zw. z art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 446 ze zm., dalej jako: u.s.g.) - stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego P. M. A. z powodu utraty prawa wybieralności. W uzasadnieniu podano, że w wyniku wyborów uzupełniających, które odbyły się w dniu "[...]", P. M. A. został wybrany radnym Rady Miasta G. i złożył ślubowanie na sesji Rady w dniu "[...]" Wskazano, że w myśl art. 11 § 1 pkt 5 k.w. prawo wybieralności do organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego (bierne prawo wyborcze) przysługuje osobie mającej prawo wybierania do tego organu. Prawo wybierania do danej rady ma każdy obywatel polski, który najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat oraz stale zamieszkuje na obszarze tej gminy (art. 10 § 1 pkt 3 k.w.) Podano, że prawo wybierania i wybieralności uzależnione jest od miejsca zamieszkania, a nie od miejsca zameldowania na pobyt stały, gdyż w myśl art. 5 pkt 9 k.w., ilekroć w Kodeksie jest mowa o stałym zamieszkaniu - należy przez to rozumieć zamieszkanie w określonej miejscowości, pod oznaczonym adresem z zamiarem stałego pobytu. Podniesiono, że zgodnie z art. 383 § 1 pkt 2 k.w. jedną z przyczyn wygaśnięcia mandatu radnego jest utrata prawa wybieralności i wygaśnięcie mandatu radnego z tej przyczyny stwierdza rada w drodze uchwały. Wyjaśniono, że w dniu "[...]" do biura Rady wpłynęło pismo mieszkańca Giżycka, w którym wskazano, że P. M. A. wspólnie z żoną i dziećmi na stałe mieszka w W., gdzie prowadzą wspólnie gospodarstwo domowe i gdzie znajduje się jego centrum aktywności życiowej oraz gdzie ma zarejestrowaną swoją działalność gospodarczą. Podniesiono, że również Komisarz Wyborczy w O. przesłał do wiadomości Przewodniczącego Rady Miejskiej w G. pismo, jakie wystosował do mieszkańca G. w przedmiotowej sprawie. Wskazano, że zgodnie z dyspozycją art. 383 § 3 k.w. przed podjęciem niniejszej uchwały radnemu umożliwiono złożenie wyjaśnień. Przewodniczący Rady pismem z dnia "[...]" poprosił radnego o pisemne ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w piśmie mieszkańca. Radnemu umożliwiono także złożenie wyjaśnień podczas wspólnego posiedzenia komisji Rady, a także na sesji Rady w dniu "[...]". Podano, że po rozpatrzeniu całości sprawy Rada uznała, że radny nie mieszka w G.