Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. I SA/Po 764/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 sierpnia 2016r. sprawy ze skargi GZ na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] października 2015 r. [...] złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

W opisie stanu faktycznego wskazano, że na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w [...] z [...] września 2014 r. o sygn. [...], utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...] z [...] maja 2015 r. o sygn. [...], wnioskodawcy przyznane zostało odszkodowanie od Skarbu Państwa - Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w wysokości [...] zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty:

a) [...] zł - od [...] września 2006 r. do dnia zapłaty;

b) [...] zł - od [...] marca 2010 r. do dnia zapłaty;

c) [...] zł - od [...] stycznia 2014 r. do dnia zapłaty;

d) [...] zł - od [...] września 2006 r. do dnia zapłaty.

Zapłata nastąpiła [...] czerwca 2015 r. Przyznana kwota stanowi odszkodowanie za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie przy wykonywaniu władzy publicznej, to jest bezprawne przejęcie na rzecz Skarbu Państwa na cele reformy rolnej majątku Izdebno. Wnioskodawca jest spadkobiercą [...] i [...], byłych właścicieli majątku [...], położonego w powiecie [...], województwo wielkopolskie, o pow. gruntów [...] ha, który został bezprawnie przejęty na własność Skarbu Państwa w ramach reformy rolnej [...] marca 1948 r. Podstawą wskazanego wyżej wyroku sądu powszechnego przyznającego odszkodowanie wnioskodawcy, było stwierdzenie przez Wojewodę [...] decyzją z [...] maja 2006 r., że majątek [...], należący do [...] i [...], nie podpadał pod działanie dekretu o reformie rolnej z uwagi na fakt, iż nie przekraczał on powierzchni 100 ha.