Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 1 września 2016 r., sygn. II SA/Ol 80/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant referent Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2016 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier hazardowych oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że decyzją z dnia "[...]" r. Naczelnik Urzędu Celnego (dalej zwany organem I instancji), powołując art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm. - dalej jako u.g.h.), wymierzył W. M. i D. M., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą: "[...]" Sp. Jawna (dalej zwanej skarżącą), karę pieniężną w wysokości 12.000 zł. z tytułu urządzania gier na automacie APEX MULTI MAGIC 6 nr "[...]", poza kasynem gry, to jest Punkcie Gier znajdującym się na Stacji Paliw w S.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że obecność automatu w lokalu została stwierdzona w dniu 24 sierpnia 2014 r. podczas wykonywania obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy celnych. Wskazał, że podczas tej kontroli funkcjonariusze celni przeprowadzili eksperyment zmierzający do identyfikacji dostępnych na tym automacie gier. Podniósł, że przebieg doświadczenia wykazał, że oferowane w automacie gry mają losowy charakter, gdyż grający pozbawiony jest jakiegokolwiek realnego wpływu na ich przebieg i wynik, które są niezależne od jego psychomotorycznych predyspozycji, takich jak: zręczność, refleks, spostrzegawczość, manualna sprawność, doświadczenie i stopień wytrenowania. Wskazał na komercyjny charakter urządzanych gier. Dodał, że do materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie została włączona opinia biegłego sądowego z dnia 6 października 2014 r., sporządzona w toku postępowania karnoskarbowego. W opinii tej stwierdzono, iż gry na tych automacie urządzane są w celach komercyjnych (wymagają wniesienia opłaty, automat umożliwia bezpośrednio wypłatę wygranych pieniężnych), a gry mają charakter losowy, gdyż grający, po uruchomieniu gry, nie ma żadnego wpływu na wynik końcowy. Organ I instancji ocenił, że rezultat powyższych czynności procesowych dostarczył podstaw do sformułowania wniosku, że ujawnione w lokalu automaty umożliwiają prowadzenie gier scharakteryzowanych w art. 2 ust. 3 i 4 u.g.h. Wskazał, że gry urządzane były bez koncesji i bez rejestracji automatu tj. z pominięciem art. 6 ust.1 i art. 23a ust. 1 u.g.h. Podniósł, że w toku postępowania karnoskarbowego ujawniona została umowa dzierżawy zawarta przez skarżącą z A sp. z o.o., dotycząca dzierżawy części lokalu pod instalację urządzenia do gier. Z tego tytułu skarżąca otrzymywała czynsz dzierżawny w wysokości 40% od sumy przychodów z zainstalowanych urządzeń. Organ stwierdził, że skarżąca czerpała bezpośrednio korzyść finansową z przychodów uzyskiwanych z tytułu eksploatacji automatu do gier. Ocenił też, że skarżąca współorganizowała urządzanie gier na automatach, zapewniała warunki do korzystania z automatów wstawionych do jej lokalu, poprzez umożliwienie zainstalowania tych urządzeń oraz zawiadowania nimi, zapewniając jednocześnie ich zasilanie i pozostałe warunki eksploatacyjne.