Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 11 października 2016 r., sygn. II SA/Bd 487/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2016 r. sprawy ze skargi J. K. i W. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...], 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], znak: [...], Starosta I. zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. S. (inwestorowi) pozwolenia na budowę inwestycji: budynek mieszkalny jednorodzinny typ Z39L przy ul. [...] w I., dz. nr [...]/17. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał m.in., że przewiduje się budowę przedmiotowego budynku na granicy z niezabudowaną działką nr [...]/10, stanowiącą własność J. K. i W. K. (skarżących), na co pozwalają ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta I. nr [...] z [...] maja 2015 r. Organ stwierdził także, że zgodnie z zapisami zwartymi w projekcie budowlanym w najbliższym sąsiedztwie brak jest zabudowy mieszkaniowej, a projektowany budynek nie spowoduje przesłaniania pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi.

Pismem z dnia 28 grudnia 2015 r. skarżący odwołali się od powyższej decyzji do Wojewody [...], zarzucając jej art. 107 § 1 i 3 k.p.a., art. 7 i art. 32 Konstytucji RP oraz art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane. Uzasadniając zarzuty skarżący podnieśli, że realizacja zamierzenia na granicy z ich działką ograniczy możliwość jej zagospodarowania oraz że decyzja nie zawiera ustaleń dotyczących obszaru oddziaływania obiektu na nieruchomości sąsiednie. Podnieśli w szczególności, że organ nie wziął pod uwagę kwestii przewidywanego zacienienia działki skarżących po realizacji przedmiotowej inwestycji.