Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. II SA/Bd 766/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant asystent sędziego Magdalena Tambelli - Orwat po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi D. S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] grudnia 2015r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz D. S.A. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 16/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] oraz utrzymaną tym rozstrzygnięciem decyzję Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. z dnia [...] r., nr [...], zezwalającą spółka D. w W. (skarżącej spółce) na umieszczenie w określonym we wniosku spółki pasie dróg urządzeń infrastruktury technicznej w postaci przewodu gazowego oraz rury osłonowej dla tego przewodu, od dnia [...] do dnia [...] r. Uchylenie ww. decyzji Sąd uzasadnił stwierdzonym naruszeniem przepisów art. 7, 77 §1, art. 80 i art. 107 §3 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, poprzez niedostateczne umotywowanie udzielenia przedmiotowego zezwolenia, wbrew wnioskowi spółki, na okres 4 lat i wykroczenie tym samym poza granice uznania administracyjnego.

Rozpoznawszy sprawę ponownie, organ I instancji powziął w dniu [...] r. decyzję nr [...] zezwalającą na umieszczenie w obszarze zbudowanym urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego w postaci przewodu gazowego oraz rury osłonowej dla tego przewodu od dnia [...] r. do dnia [...] r. w pasie dróg wojewódzkich nr [...] relacji: [...] - [...] - [...] - droga klasy [...] od km [...] do km [...] strona prawa, km [...] (przecisk), w km [...] i w km [...] strona prawa, nr [...] relacji: [...] - [...] - droga klasy [...] w km [...] strona prawa m. [...]. W uzasadnieniu decyzji, po przytoczeniu treści art. 4 pkt 1 i 2, art. 39 ust. 3, art. 22 ust, 1, art. 43, art. 40 ust. 1 oraz art. 40 ust. 16 ustawy o drogach publicznych (dalej: u.d.p.) oraz §2 ust. 1 pkt 4 i § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 1 czerwca 2004 r. w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (dalej: rozporządzenia) organ stwierdził, że zarządca drogi ma prawo do ustalania czasokresu umieszczenia obiektów lub urządzeń infrastruktury technicznej nie związanej z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu, że priorytetem w udzielaniu zezwoleń w tym zakresie ma być droga i urządzenia z nią związane oraz że okres gwarancyjny na wykonane prace związane z umieszczonym urządzeniem wynosi 24 miesiące od daty odbioru pasa drogowego, co w wypadku wystąpienia po tym okresie wad powoduje ponowne wchodzenie w pas drogowy i naruszanie jego elementów, które to wady nierzadko musi usuwać na własny koszt zarządca drogi. Wskazał, że w ramach uznania administracyjnego organ zobowiązany jest do dbałości o stan drogi w odniesieniu do urządzeń obcych i że priorytetem są drogi publiczne, a nie odwrotnie. Organ stwierdził, że w przedmiotowym przypadku zarząd drogi ma krótkie, pięcioletnie okresy międzyremontowe i w trakcie remontu dróg mogą wystąpić kolizje pomiędzy obydwoma zarządcami infrastruktury. Wskazał, że z udzieleniem zezwolenia związana jest konieczność nałożenia opłat z zajęcie pasa, których wysokość ustalana jest w zgodzie z uchwałą sejmiku województwa i dlatego udzielenie zezwolenia na wnioskowany okres 100 lat wiązałoby się z nałożeniem obowiązku uiszczania opłat, których wysokość z biegiem lat może stać się nieadekwatna; zmianom ulegają również warunki techniczne dotyczące przedmiotowych urządzeń. Organ, powoławszy się na ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla przedmiotowego terenu zakazujące lokalizowania urządzeń niezwiązanych z gospodarką drogową lub potrzebami ruchu przy uwzględnieniu opisanych w ustawie wyjątków stwierdził, że zarządca drogi przewidział przebudowę dróg wojewódzkich nr [...] W ocenie organu umieszczenie urządzeń na okres 100 lat w dłuższej perspektywie czasowej powodowałby kolizje z ustawowymi zadaniami i celami zarządcy drogi.