Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. III SA/Kr 791/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. sprawy ze skargi P. H. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 11 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia na inne stanowisko służbowe I. uchyla zaskarżony rozkaz personalny oraz poprzedzający go rozkaz personalny organu I instancji; II. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji na rzecz skarżącego P. H. kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 17 listopada 2016r.

Rozkazem personalnym z dnia [...] 2015r. nr [...] Komendant Powiatowy Policji zwolnił z dniem 31 grudnia 2015r. mł. asp. P. H. - kontrolera ruchu drogowego Zespołu Kontroli Ruchu Drogowego Wydziału Prewencji - z zajmowanego stanowiska i z dniem 1 stycznia 2016r. mianował go na stanowisko dzielnicowego Rewiru Dzielnicowych Wydziału Prewencji i Ruchu Drogowego. Organ I instancji wyjaśnił, że mianowanie w/w funkcjonariusza na równorzędne stanowisko dzielnicowego Rewiru Dzielnicowych Wydziału Prewencji i Ruchu Drogowego następuje z uwagi na reorganizację służby prewencyjnej w KPP oraz na potrzeby służby. W wyniku bowiem zmian organizacyjnych zlikwidowano komórki organizacyjne o nazwie Wydział Prewencji oraz Wydział Ruchu Drogowego i utworzono z dniem 1 stycznia 2016r. komórkę organizacyjną o nazwie Wydział Prewencji i Ruchu Drogowego.

W odwołaniu od powyższego rozkazu personalnego organu I instancji P. H. wniósł o jego uchylenie. Odwołujący się stwierdził, że organ I instancji wskazał wprawdzie w uzasadnieniu rozkazu personalnego na równorzędność obydwu stanowisk co do zaszeregowania i uposażenia, to - według niego - stanowisko dzielnicowego nie jest tożsame ze stanowiskiem kontrolera ruchu drogowego. Stwierdził, że wprawdzie na nowym stanowisku służbowym jego uposażenie nie uległo zmianie, a określone w załączniku do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 czerwca 2007r. w sprawie wymagań w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i stażu służby, jakim powinni odpowiadać policjanci na stanowiskach komendantów Policji i innych stanowiskach służbowych oraz warunków ich mianowania na wyższe stanowiska służbowe minimalne wymogi, jakie winni spełniać policjanci na stanowisku dzielnicowego i kontrolera ruchu drogowego są takie same, to jednak nie oznacza to, że te stanowiska są równorzędne. O równorzędności stanowisk można mówić jedynie w sytuacji, gdy warunki służby, określone w karcie opisu stanowiska pracy, na każdym z nich są jednakowe. Tymczasem nie przedstawiono mu, jako stronie postępowania, kart opisu stanowisk pracy, co uniemożliwiło mu ich porównanie, a w konsekwencji stwierdzenie, czy stanowiska te są równorzędne. Odwołujący się nie rozumie użycia w uzasadnieniu rozkazu zwrotu "potrzeba służby" w sytuacji, gdy na jego miejsce został skierowany funkcjonariusz bez wymaganego właściwymi przepisami specjalistycznego przeszkolenia. W Zespole Kontroli Ruchu Drogowego znaczna ilość funkcjonariuszy nie posiada przeszkolenia specjalistycznego, co wydatnie dezorganizuje służbę. Na nowym stanowisku dzielnicowego odwołujący się będzie od nowa zdobywał kwalifikacje, których w tym momencie nie posiada. Ponadto rozkazowi personalnemu organu I instancji odwołujący się zarzucił naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż organ ten nie wyjaśnił w dostateczny sposób przyczyn zajętego przez siebie stanowiska, a uchybienia te należy uznać za mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem odwołującego się, powoływanie się na rozkaz organizacyjny Komendanta Powiatowego Policji, dotyczący reorganizacji jednostki, a będący podstawą uzasadnienia decyzji o przeniesieniu go, stanowi naruszenie prawa materialnego. Odwołujący się dodał, że mianowanie go na stanowisko dzielnicowego odebrał jako formę personalnej dyskryminacji jego osoby.