Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. VII SA/Wa 2468/15

Nadzór budowlany

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant sekr. sąd. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2016 r. sprawy ze skargi H. Ł. i M. Ł. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm. - dalej jako "k.p.a.") po rozpatrzeniu wniosku H. Ł. i M. Ł. (dalej jako "skarżący") o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]marca 2015 r. znak [...] odmawiającą stwierdzenia na wniosek H. Ł. i M. Ł. nieważności decyzji Wojewody [...]z dnia [...] października 2005 r. nr [...]zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...]Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych [...]pozwolenia na regulację rzeki [...].

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] października 2005 r. Nr [...]Wojewoda [...]zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...]Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych [...]pozwolenia na regulację rzeki [...]w km 15+266+16+363, km 17+531+17+556 oraz km 17+740+17+768 w miejscowości [...].

Pismem z dnia [...]października 2014 r., H. Ł. i M. Ł., wnieśli o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji Wojewody [...]z dnia [...] października 2005 r. We wniosku podnieśli, że w wyniku przeprowadzenia przez [...]Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych [...]niezgodnej z prawem inwestycji, w postaci regulacji rzeki [...], doszło do stałego zajęcia gruntu skarżących przez śródlądowe powierzchniowe wody płynące rzeki [...]na powierzchni 0,1681 ha. Zdaniem skarżących decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdyż obowiązujący w dacie jej wydania miejscowy plan zagospodarowania wsi Januszkowice nie przewidywał na działce nr [...]należącej do skarżących realizacji celu publicznego w postaci wykonania nowego koryta rzeki [...]. Zgodnie bowiem z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego, działka nr [...]jest położna na obszarze oznaczonym symbolem [...], przeznaczonym pod ośrodek obsługi i produkcji rybackiej z wykluczeniem zabudowy (za zgodną z funkcją wiodącą terenu uznaje się lokalizację stawów hodowlanych). Natomiast otwarte wody płynące zostały w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oznaczone symbolem [...]i nie obejmują działki nr [...].