Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Po 655/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi B. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2015r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

II SA/Po 655/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2014 r., znak: [...] Prezydent Miasta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorom A. i M. P. pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazu w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w P..

Od wymienionego rozstrzygnięcia odwołanie w dniu [...] października 2014 r. złożyła B. J., podnosząc, że nie została uznana przez organ I instancji za stronę postępowania, w konsekwencji nie została poinformowana o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, ani nie doręczono jej kwestionowanej decyzji.

Wojewoda Wielkopolskidecyzją z dnia [...] listopada 2014 r., znak [...], uchylił decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] września 2014 r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu przywołanej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż z dokumentacji projektowej inwestora wynika, że realizacja przedsięwzięcia, tj. wewnętrznej instalacji gazu w lokalu nr [...], wpływa na prawa B. J. związane z posiadaniem przez nią własnego lokalu mieszkalnego nr [...]. Organ I instancji powinien był także rozważyć czy realizacja projektowanej inwestycji nie koliduje z rozpoczętą przez odwołującą rozbudową instalacji gazowej w lokalu nr [...], na której wykonanie posiada ona decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], wydaną przez Prezydenta Miasta P.. Konsekwentnie organ odwoławczy stwierdził, iż B. J. winna być uznana za stronę postępowania prowadzonego przez Prezydenta Miasta P. pod sygnaturą [...] i zobowiązał organ I instancji do ponownego rozpatrzenia materiału dowodowego w sprawie, ustalenia stanu faktycznego i prawnego w sposób niebudzący wątpliwości oraz przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający czynny udział stronom.