Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Rz 818/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Marcin Kamiński Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi KB decyzja Wojewody [.] z dnia [.] kwietnia 2016 r. nr [.] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, którą wydano w następujących okolicznościach;

Podaniem z dnia 22 września 2015 r. BP (dalej zwany także jako inwestor) wystąpił o udzielenie pozwolenia na budowę 7 budynków jednorodzinnych w zabudowie szeregowej wraz ze zjazdem, parkingami, infrastrukturą techniczną na działkach nr ewid. 2250/2 i 2250/1 przy ul. [.].

Decyzją nr [.] z dnia [.] listopada 2015 r. [.], Prezydent Miasta [.] działając na podstawie art. 28 ust. 1 i 2, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) zwana dalej w skrócie P.b., udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę uznając, że wniosek był kompletny, a przedłożony projekt budowlany zgodny z ostateczną decyzją o warunkach zabudowy i uzyskał niezbędne uzgodnienia; w odrębnym postępowaniu inwestor uzyskał zaś zgodę na budowę zjazdu z drogi publicznej (krajowej). Jednocześnie zobowiązano inwestora do ustanowienia inspektora nadzoru inwestorskiego.

W odwołaniu KB i LB zakwestionowali spełnienie przez inwestora warunku posiadania rzeczywistego dostępu przez teren inwestycji do drogi publicznej. Stan faktyczny na gruncie wskazuje, że część tzw. drogi serwisowej przyległej do terenu inwestycji, którą wskazano jako miejsce dostępu do drogi publicznej, zabudowana jest zatoką autobusową co powoduje, że dostęp ten nie jest rzeczywisty. Z kolei działka nr 2208, którą określono jako drogę wewnętrzną - ulicę MF mającą zapewnić dostęp do drogi publicznej, ma szerokość 70 cm. Nie jest to zatem droga, a tylko ścieżka. Planowane budynki nie będą miały zapewnionej dostępności komunikacyjnej. Wadliwie ustalono obszar oddziaływania inwestycji, a przez to krąg stron postępowania.