Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. III SA/Kr 1473/16

|Sygn. akt III SA/Kr 1473/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędziowie: WSA Waldemar Michaldo (spr.), WSA Urszula Zięba, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r., sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w B na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 11 sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej - skargę oddala -

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zwany dalej WITD decyzją z dnia [...] 2016r. nr [...] działając na zasadzie art.93 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1414, z późn. zm.) - zwanej dalej w skrócie u.t.d. - nałożył na A Sp. z o.o. z siedzibą w B karę pieniężną w wysokości 10 000 zł. Podstawę faktyczną niniejszego rozstrzygnięcia stanowiło niepoddanie się lub uniemożliwienie kontroli w części lub w całości. Powyższe naruszenie stwierdzono w związku z bezskuteczną próbą podjęcia kontroli w siedzibie ww. przedsiębiorcy w dniu 28 grudnia 2015 r. oraz w dniu 4 stycznia 2016 r., co zostało potwierdzone przez organ w protokole kontroli z dnia 7 stycznia 2016 r. Jako podstawę wymierzenia kary za ww. naruszenie organ I instancji wskazał lp 1.5 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Równocześnie WITD po analizie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie uznał, iż w przypadku ukaranego przedsiębiorcy nie zachodzą przesłanki wyłączenia odpowiedzialności przewoźnika, o których mowa w art.92b oraz art.92c ust.1 u.t.d.

Od powyższej decyzji Spółka wniosła odwołanie do Głównego Inspektora Transportu Drogowego zwanego dalej GITD zarzucając organowi I instancji wydanie decyzji w oparciu o sfałszowane dokumenty. W odwołaniu podniesiono m.in., że w pismach do Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego wskazano, że w okresie od 24 grudnia 2015 r. do dnia 11 stycznia 2016 r. spółka nie pracuje, ma przerwę urlopową mimo to nie wyznaczono innego terminu kontroli. Odwołująca się spółka wskazała, że wydana decyzja opiera się na nieprawdzie i sfałszowanych dokumentach, a tym samym WITD, który ją wydał oraz podlegli mu inspektorzy dopuścili się przestępstwa polegającego na potwierdzeniu nieprawdy w dokumentach urzędowych. Jednocześnie Spółka wskazała, że osoby pełniące obowiązki Zastępcy Głównego Inspektora Transportu Drogowego oraz Głównego Inspektora Transportu Drogowego wiedziały o nieprawidłowościach i w nich uczestniczyły.