Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. II SA/Kr 1200/16

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. sprawy ze skarg J. B. , Z. W. , J. W., B. Z., P. A., M. Ł., W. G., I. G., L. P., J. P., A. B., K. M., J. M., B. M., P. M., J. K., M. T., K. T., U. T., K. T., E. M., M. K., W. K., E. K., A. K., K. S., M. K., K. K., B. K., Z. T., K. T., S. Z., T. M., W. Z., R. M., M. M., M. K., A. K., K. K., J. M., Z. M. oraz Gminy [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia 16 sierpnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. w uwzględnieniu skarg Gminy [...] oraz L. P. i J. P. uchyla zaskarżoną decyzję; II. odrzuca skargi pozostałych skarżących; III. zarządza zwrot kwoty 500 (pięćset) złotych na rzecz skarżącego J. B. tytułem zwrotu uiszczonego wpisu; IV. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Gminy [...] kwotę 500 ( pięćset ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; V. zasądza od Wojewody [...] solidarnie na rzecz skarżących L. P. i J. P. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 8.02.2016 r. Starosta B. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wieży antenowej z uwagi na niezgodność przedmiotowej inwestycji z obowiązującymi ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy D. w części obejmującej sołectwa: D., G. i M. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy D. z dnia 31 stycznia 2005 r. Decyzją z dnia 30.05.2016 r. Wojewoda [...] uchylił zaskarżoną decyzję Starosty B. z dnia 8.02.2016 r.

Ponownie rozpoznając sprawę Starosta B. decyzją z dnia 22 czerwca 2016 r. nr [...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. w związku z ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia 30.05.2016 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla J.K. obejmującą budowę wieży antenowej o wysokości 36 m z kontenerem technicznym oraz montażem 1 radiolinii o częstotliwości 10,5 GHz, śr. 0,6 m na działce nr [...] ,[...] w obrębie ewidencyjnym M. , w jednostce ewidencyjnej D. , z zachowaniem następujących warunków zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 1-4 oraz art. 42 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 13 października 2015 r. inwestor złożył wniosek o wydanie pozwolenia na budowę powyżej opisanej wieży antenowej. Organ sprawdził zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy D. w części obejmującej sołectwa: D , G. i M. zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy w D. z dnia 31 stycznia 2005 r., warunkami technicznymi, przepisami ochrony środowiska oraz kompletność projektu budowlanego wraz z wnioskiem w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Następnie Starosta B. postanowieniem z dnia 6 listopada 2015 r., nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w kompletności projektu budowlanego. Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2015 r. zawieszono postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. do czasu rozstrzygnięcia sprawy w innym organie. Z uwagi na to, iż przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest na obszarze ustanowionego zespołu przyrodniczo - krajobrazowego pod nazwą " W widłach W. i R. " zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy D. z dnia 30 grudnia 2014 r. Nr [...], a organ administracji architektoniczno budowlanej zobowiązany jest na mocy art. 35 ust. 1 pkt. 1 Prawa budowlanego do sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego organ wystąpił do Wójta Gminy D. o wydanie opinii w kontekście planowanej inwestycji biorąc pod uwagę zapis w uchwale zawarty w § 4, iż nadzór nad zespołem przyrodniczo - krajobrazowym pod nazwą [...] " sprawuje Wójt Gminy D. W dniu 14 stycznia 2016 Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w K. Delegatura w T. uzgodnił projekt decyzji. Po sprawdzeniu projektu budowlanego w tym ustalonego przez projektanta obszaru oddziaływania obiektu biorąc pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie w tym lokalizację wieży antenowej o wysokości 36 m z kontenerem technicznym oraz montażem 1 radiolinii o częstotliwości 10,5 GHz, śr. 0,6 m na działce nr [...] ,[...] w miejscowości M. , gmina D. - w terenach o podstawowym przeznaczeniu jako MNR - tereny zabudowy zagrodowej, jednorodzinnej i usługowej w którym podstawowym przeznaczeniem jest zabudowa zagrodowa oraz obiekty i urządzenia związane z prowadzeniem gospodarki rolnej, zabudowa jednorodzinna, usługi publiczne i komercyjne, nie oddziaływujące znacząco na środowisko organ dokonał samodzielnych ustaleń w przedmiocie obszaru oddziaływania projektowanej inwestycji dochodząc do odmiennych konkluzji w kwestii obszaru oddziaływania obiektu ustalonego przez projektanta i postanowił dopuścić do udziału w postępowaniu właścicieli działek zlokalizowanych w terenie bezpośredniego sąsiedztwa z planowaną inwestycją. Organ I instancji stwierdził, że badanie zgodności projektowanego obiektu budowlanego z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nakłada na organ architektoniczno-budowlany obowiązek analizy treści poszczególnych postanowień planu zagospodarowania przestrzennego i aktualnej oceny złożonego projektu pod kątem jego zgodności z planem. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego, co oznacza między innymi, że do wykładni planu należy stosować metody właściwe dla wykładni aktów normatywnych. Powoduje to, że zapisy szczegółowe obowiązującego planu mają znaczenie pierwszorzędne i to one winny decydować o wykładni i kontroli decyzji o pozwoleniu na budowę z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Według zapisów w § 8 ust.1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy D. w części obejmującej sołectwa [...] ,[...] ,[...] działki nr [...] i [...] w obrębie ewidencyjnej M. w jednostce ewidencyjnej D, objętej inwestycją usytuowane są w terenach zabudowy zagrodowej, jednorodzinnej i usługowej oznaczonej symbolem MNR z przeznaczeniem dla: 1/ zabudowy zagrodowej oraz obiektów i urządzeń związanych z prowadzeniem gospodarki rolnej, 2/ zabudowy jednorodzinnej, 3/ usług publicznych i komercyjnych, nie oddziaływujących znacząco na środowisko, 4/ obiektów i urządzeń towarzyszących zabudowie wymienionej w pkt. 1, 2 i 3, w tym komunikacji (dojść, dojazdów, zespołów parkingowych), budynków gospodarczych, garaży, infrastruktury niezbędnej dla potrzeb lokalnych, urządzeń sportu i rekreacji, zieleni urządzonej, obiektów małej architektury itp. Ponadto zgodnie z § 27 ust. 1 w/w tekstu planu w rozdziale III Ogólne zasady i warunki zagospodarowania terenów dla całego obszaru objętego ustaleniami planu wskazano, iż na całym obszarze objętym ustaleniami planu dopuszcza się, niezależnie od ustaleń planu dotyczących przeznaczenia terenu: 1/ przebudowę, rozbudowę i nadbudowę istniejących obiektów budowlanych, z zachowaniem zasad określonych w ust. 5, 2/ realizację sieci i urządzeń infrastruktury technicznej służących zaspokajaniu potrzeb lokalnych, z zakresu: a/ zaopatrzenia w wodę (w tym ujęć wód), stacji uzdatniania wody, zbiorników wody, hydroforni), b/ odprowadzania i oczyszczanie ścieków ( w tym przepompowni ścieków, przydomowych i grupowych oczyszczalni ścieków), c/ zaopatrzenia w energię elektryczną (w tym stacji transformatorowych), d/ zaopatrzenia w gaz i ciepło oraz telekomunikacji (w tym m.in. stacji redukcyjnych gazu, masztów telekomunikacji bezprzewodowej), e/ ochrony p. pożarowej i p. powodziowej, 3/ wytyczanie dróg dojazdowych, ciągów pieszych, tras turystyki pieszej, rowerowej, narciarskiej. Organ podkreślił, że w ocenie Wojewody [...] ustalenia miejscowego planu dopuszczają na terenie objętym wnioskiem o pozwolenie na budowę realizację obiektów infrastruktury technicznej w zakresie zaopatrzenie w telekomunikację, w tym miedzy innymi budowę masztów telekomunikacji bezprzewodowej, to według oceny organu odwoławczego, również budowę wieży antenowej. Organ podkreślił, że planowane przedsięwzięcie polegające na budowie wieży antenowej o wysokości 36 m z kontenerem technicznym oraz montażem 1 radiolinii o częstotliwości 10,5 GHz, śr. 0,6 m na działce nr [...] ,[...] w obrębie ewidencyjnym M. , w jednostce ewidencyjnej D. , nie zalicza się do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko lub do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko - zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Przedsięwzięcie nie osiąga progów wskazanych w § 2 ust. pkt 7 oraz § 3 ust. 1 pkt 8, dlatego też nie podlega ono konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Z posiadanych dokumentów wynika, iż pola elektromagnetyczne (dalej: pem) o wartościach wyższych od granicznych, nie występują w miejscach dostępnych dla ludzi. Lokalizacja przestrzenna zasięgu "pem" emitowanych za pośrednictwem anteny radioliniowej w poziomach oddziaływań wyższych od doduszanych, (tj dla gęstości mocy pola >0,1W/m2, została przedstawiona na rysunkach 1 i 2 stanowiących załączniki graficzne do dwóch opracowań, pod nazwą" informacja o obszarze oddziaływania obiektu zgodnie z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego i pn. "analiza środowiskowa oraz ustalenie odległości od najbliższego obszaru Natura 2000", sporządzonych na dzień 25 kwietnia 2016 r. Stacja bazowa telefonii komórkowej ma być wyposażona w jedną antenę radioliniową usytuowaną w azymucie 310°, (sygnał w zakresie częstotliwości 10,5 GHz), zawieszoną na wysokości 35 m n.p.t. Opracowania te zawierają obliczenia rozkładów natężeń pól elektromagnetycznych w otoczeniu stacji bazowej z wykorzystaniem podstawowej zależności pomiędzy gęstością mocy pola (gęstość strumienia energii elektromagnetycznej) równoważną mocą promieniowania izotropowe, odległością od anteny i funkcją tłumienia gęstości mocy pola elektromagnetycznego, przy zmianie kąta odchylenia od kierunku maksymalnego promieniowania. Obliczony przez inwestora zasięg występowania "pem" o poziomie oddziaływania wyższym niż dopuszczalny, tj. większym lub równym wartości 0,1 W/m2 wynosi odpowiednio dla ww zakresu częstotliwości i modelu anteny radioliniowej 13 m w azymucie 310°. Obszar występowania ww. pola jest zlokalizowany w przestrzeni nad działką nr [...] wzdłuż osi głównej wiązki- przy czym nie jest on zlokalizowany w miejscu, które może być uznane jako dostępne dla ludności. Zgodnie z definicją art. 124 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, przez miejsca dostępne dla ludności rozumie się wszelkie miejsca, z wyjątkiem miejsc, do których dostęp ludności jest zabroniony lub niemożliwy bez użycia sprzętu technicznego. (Obszary te zostały przedstawione na rys. 1 i 2 stanowiących załączniki graficzne do przedłożonych opracowań.) w oparciu o przedłożone opracowania można stwierdzić, że "pem" o poziomie oddziaływania wyższym niż dopuszczalne występują na wysokości 34.70m powyżej poziomu terenu oraz 25,70m nad poziomem zabudowy (istniejącej i planowanej wg ustaleń obowiązującego miejscowego planu - o wysokości maksymalnej 9m). Zgodnie z przedłożonym przez inwestora opracowaniem dot. "analizy środowiskowej oraz ustaleniem odległości od najbliższego obszaru Natura 2000", planowana inwestycja i jej zasięg oddziaływania nie leży wg. map obszarów europejskiej sieci ekologicznej upublicznionymi przez Ministerstwo Środowiska, bezpośrednio na obszarze Natura 2000. Najbliższym terenem objętym programem Natura 2000 jest Puszcza N. (PLB 120002) i znajduje się w odległości ok 230m. Planowana budowa na etapie realizacji i eksploatacji nie będzie oddziaływać obszary chronione Natura 2000 i na obiekty ochrony, dla których zostały ona utworzone, i raportów bezpośrednio w sąsiedztwie obszaru Natura 2000. Podejmowane działania nie wpłyną na stan siedlisk przyrodniczych, siedlisk roślin i zwierząt oraz nie wpłynie negatywnie na gatunki, dla których wyznaczono obszar Natura 2000. W toku prowadzonego postępowania sprawdzono zgodność projektu zagospodarowania terenu z przepisami w tym techniczno - budowlanymi. Projekt budowlany uwzględnia spełnienie wymagań zawartych w art. 5 ust. 1 ustawy Prawo budowlane tj. bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa użytkowania, odpowiednich warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony środowiska, ochrony przed hałasem i drganiami. Organ stwierdził kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenia o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane. Projekt budowlany sporządzony został przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu, zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Ponadto, projektanci do projektu budowlanego dołączyli oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W przedmiotowej sprawie inwestor złożył stosownie do art. 32 ust. 4 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane - oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym wnioskiem o pozwolenie na budowę. Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1c Prawa budowlanego uprawniony projektant określił i ustalił w oparciu o obowiązujące przepisy obszar oddziaływania inwestycji, o którym mowa w art. 3 Prawa budowlanego. Wobec powyższego organ I instancji orzekł jak w sentencji.