Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 1 marca 2017 r., sygn. II SA/Go 1037/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 30 czerwca 2016 r., nr XXVI/143/16 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych w obrębie miasta I. stwierdza nieważność § 14 ust. 2 pkt 3 lit. f, ust. 3, ust. 4 pkt 5 lit. e, ust. 14, ust. 19, ust. 20, ust. 22, ust. 23, ust. 25, ust. 28, ust. 32, ust. 33, ust. 34, ust. 35, ust. 36 i ust. 37 zaskarżonej uchwały, II. w pozostałej części skargę oddala, III. zasądza od Miasta na rzecz strony skarżącej Wojewody kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewoda działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2016 r., poz. 446 ze zm., dalej: u.s.g.) w związku z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.), zaskarżył uchwałę Nr XXVI/143/16 Rady Miejskiej z 30 czerwca 2016 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych w obrębie miasta.

Zarzucając zakwestionowanej uchwale naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 6, art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2016 r., poz. 778 ze zm., dalej: u.p.z.p.) oraz § 4 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. z 2003 r., nr 164, poz. 1587, dalej: rozp. MI), skarżący wniósł o stwierdzenie jej nieważności w całości.

Uzasadniając skargę Wojewoda stwierdził, że w sprawie, doszło do istotnego naruszenia zasad sporządzania planu miejscowego, co na mocy art. 28 ust. 1 u.p.z.p. skutkuje koniecznością wyeliminowania uchwały z obrotu prawnego. W myśl art. 28 ust. 1 u.p.z.p. istotne naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Zasady sporządzania aktu planistycznego dotyczą problematyki merytorycznej, która związana jest z zawartością aktu planistycznego (część tekstowa, graficzna). Zawartość aktu planistycznego określona została w art. 15 u.p.z.p., który wskazuje listę obowiązkowych i fakultatywnych ustaleń planu.