Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 marca 2017 r., sygn. I SA/Po 1298/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...].11.2015 r., uzupełnionym w dniach [...].11.2015r. oraz [...].11.2015r., M. S. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2012r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...].09.2011r. określającą wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2007 - podatek liniowy wg stawki 19% w kwocie [...]zł.

W ocenie wnioskującego ostateczna decyzja Dyrektora Izby Skarbowej wydana została z rażącym naruszeniem przepisu art. 3 ust. 9 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. dalej O.p.), w związku z art. 2 ustawy z dnia [...] lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. 2004 nr 173, poz. 1807 dalej u.s.g.) oraz art. 120, art. 180 i art. 181 O.p.

W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, że rozstrzygając w sprawie organ odwoławczy nieprawidłowo przyjął, iż za wyjątkiem zgłoszonej pozarolniczej działalności gospodarczej podatnik prowadził również działalność w zakresie obrotu nieruchomościami. Zgodnie z przyjętą doktryną prawa, czynności podejmowane w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej cechuje zorganizowany charakter, zarobkowość oraz ciągłość działania. W momencie nabywania nieruchomości strona nie prowadziła działalności w zakresie obrotu nieruchomościami. Nabycie miało sporadyczny charakter i miało finansowo zabezpieczyć podatnika oraz jego rodzinę. Fakt, że w późniejszych latach strona rozpoczęła działalność w zakresie obrotu nieruchomościami, nie może skutkować przyjęciem, iż działalność taka prowadzona była w okresie wcześniejszym. Zaistniałe zatem w sprawie okoliczności nie dają podstaw do przyjęcia, że nieruchomości nabyte zostały w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej. Ponadto wbrew naczelnym zasadom postępowania, wynikającym z treści przepisów art. 122 i art. 181 O.p. w sprawie odstąpiono od konfrontacji świadków, która w ocenie strony mogłaby upłynąć na prawidłowe wyjaśnienie okoliczności sprawy. Powyższe dawałoby bowiem możliwość oceny wiarygodności skonfrontowanych świadków.