Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Kr 53/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi M. P. i R. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia 14 listopada 2016 r., znak:[...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 listopada 2016 r., znak: [....] , wydaną na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. - dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania [....] S.A. w W. od decyzji Starosty B. z dnia 2 września 2016 r., znak: [....], odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [....] S.A. nr [....] z wewnętrzną linią zasilającą, w skład której wchodzą:

- stalowa wieża kratowa o łącznej wysokości 50 m n.p.t wraz z żelbetową płytą fundamentową;

- zespół 3 anten sektorowych pracujących w systemie 900 MHz - 3 anteny K 80010669 zawieszonych na wieży za pomocą ramek systemowych;

- antena radioliniowa zawieszona na wieży za pomocą ramek antenowych;

- urządzenia sterujące posadowione u podnóża wieży (wewnątrz) na konstrukcjach wsporczych;

- drogi kablowe łączące urządzenia sterujące antenami;

- ogrodzenie zabezpieczające;

- droga wewnętrzna;

- instalacja zasilająca urządzenia stacji bazowej w energię elektryczną (WLZ) wewnętrzna linia zasilająca

- na działce ewidencyjnej nr [....] w miejscowości [....] , gmina R. , w obrębie ewidencyjnym [....] , w jednostce ewidencyjnej [....] , Wojewoda [....] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Orzekając w ten sposób Wojewoda [....] wskazał, że rozpoznając wniosek inwestora Starosta [....] stwierdził, iż odpowiada on wymogom formalnoprawnym. Działając na podstawie art. 10 § 1 i art. 61 k.p.a. organ powiadomił strony pismem z 10 sierpnia 2016 r. o toczącym się postępowaniu w sprawie przedmiotowego pozwolenia na budowę. Następnie po sprawdzeniu zgodności projektu budowlanego dla tej inwestycji z obowiązującymi przepisami, na podstawie art. 35 ust. 1 i 3 ustawy Prawo budowlane, postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2016 r., Starosta [....] nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie, w określonym terminie, z pouczeniem, że w przypadku jego uchybienia zostanie wydana decyzja o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Za pismem z dnia 8 września 2016 r. pełnomocnik inwestora ustosunkował się do obowiązków określonych postanowieniu. Po dokonaniu ponownej analizy zgodności zamierzenia budowlanego w świetle art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane Starosta [....] wydał powyższą decyzję, w której głównym powodem odmowy jest niezgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [....] zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy [....] Nr XIII/81/04 z dnia 6 lutego 2004 r. (Dz. Urz. Woj. .....Nr 64, poz. 811 z późn. zm.).