Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Lu 28/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi J. M. i T.M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rozbudowy budynku gospodarczego oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...]. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. wpłynęło pismo J. i T. M., w którym domagali się przeprowadzenia kontroli robót budowlanych polegających na rozbudowie budynku gospodarczego na działce nr [...] położonej w miejscowości S. prowadzonej przez B. i B. K. oraz E. D... Podali, że są właścicielami sąsiedniej nieruchomości oznaczonej nr geod. [...]. Podczas oględzin jakie miały miejsce [...] r. stwierdzono, że na działce znajduje się budynek gospodarczy murowany o wymiarach 4,10 m x 4,70 m. W dniu kontroli nie stwierdzono wykonywania robót budowlanych. W trakcie postępowania organ ustalił, że budynek został wybudowany samowolnie, natomiast inwestorzy legitymują się decyzją Starosty [...] z [...]. o pozwoleniu na jego użytkowanie. W tej sytuacji Inspektor Nadzoru budowlanego decyzją z [...]., utrzymaną w mocy przez Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...]., postępowanie w sprawie umorzył. Po rozpoznaniu skargi J. i T. M. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z [...]. ( II SA/Lu [...] ) uchylił obie decyzje. Zdaniem sądu rozstrzygnięcie sprawy było przedwczesne. Sąd zwrócił uwagę na uzasadnienie decyzji o pozwolenie na użytkowanie spornego budynku z [...]. , w którym podano, że został wybudowany bez pozwolenia na budowę przed 1995 r. i nie narusza ustaleń ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy S.. Natomiast z przedłożonej inwentaryzacji - stanowiącej załącznik do decyzji - wynika, że obiekt spełnia wymagania techniczno-budowlane jakim powinny odpowiadać budynki i został wybudowany zgodnie ze sztuką budowlaną. W opisie technicznym do inwentaryzacji budynku gospodarczego określono dokładnie rozwiązania konstrukcyjno-materiałowe, wyposażenie obiektu, a także dołączono do niej m.in. rzuty fundamentów, czy przyziemia, które - w ocenie sądu - wskazują na rozbieżności w ustaleniach organu odnośnie zgodności z obecnie istniejącym obiektem budowlanym. Zdaniem sądu organy nie poczyniły ustaleń w tym zakresie, opierając się wyłącznie na oświadczeniach stron, co świadczy, że w sposób niewystarczający wykorzystały posiadaną dokumentację, która mogłaby być pomocna w tej kwestii. Organ oparł się tylko na oświadczeniu właściciela działki - co oczywiście było dopuszczalne - ale po wyczerpaniu innych możliwości dowodowych. Po przeprowadzeniu ponownych oględzin [...] i [...] r. w których skarżący odmówili wzięcia udziału, ustalono, że przedmiotowy budynek ma wymiary 4,70m x 4,10m, jest wymurowany z bloczków belitowych na fundamentach betonowych. Budynek posiada dach jednospadowy drewniany płatwiowo-krokwiowy kryty blachą trapezową. Zmiany pokrycia dachowego z eternitu na blachę trapezową ocynkowaną wraz z wymianą części zniszczonych krokwi dokonano w okresie od 6 do [...] roku na podstawie zgłoszeń z dnia [...] roku oraz z dnia [...] roku złożonych do Starostwa Powiatowego w R. i przyjętych przez organ bez sprzeciwu. Sprawa wymiany pokrycia wraz z częścią więźby dachowej była przedmiotem odrębnego postępowania, które zakończyło się ostateczną decyzją LWINB w L. z dnia [...] roku, utrzymującą w mocy decyzję PINB w R. z dnia [...] roku, umarzającą postępowanie w tej sprawie. W budynku wydzielono pomieszczenie gospodarcze o wymiarach wewnętrznych 3,60m x 2,70m oraz pomieszczenie magazynowe o wymiarach wewnętrznych 3,60m x 1,25m, o łącznej powierzchni użytkowej 14,22 m2 ( w inwentaryzacji błędnie podano 15,22 m2, co jest zwykłą pomyłką rachunkową). Według oświadczenia właścicieli działki, przedmiotowy obiekt budowlany wybudowany został w 1994 roku jako tymczasowy na okres realizacji nadbudowy i rozbudowy istniejącego na działce budynku mieszkalnego, prowadzonej na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...]. i pozwolenia z dnia [...]., wydanych przez Urząd Rejonowy w R.. Po zakończeniu nadbudowy i rozbudowy, tymczasowy budynek nie został rozebrany, w związku z czym stał się samowolą budowlaną. Decyzją Starosty [...] z dnia [...]. udzielono E. D. oraz B. i B. K. pozwolenia na jego użytkowanie. Zdaniem organu zastosowane rozwiązania konstrukcyjno-materiałowe oraz usytuowanie budynku są zgodne z wykonaną inwentaryzacją, stanowiącą załącznik do decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, co jednoznacznie świadczy o braku wykonania robót budowlanych związanych z rozbudową przedmiotowego obiektu budowlanego. W trakcie dokonanych oględzin nie stwierdzono wykonywania żadnych robót budowlanych przy budynku gospodarczym związanych z budową bądź rozbiórką wędzarni, poruszaną przez wnioskodawców w ich pismach. Organ uznał zatem, ze postępowanie w sprawie tej stało się bezprzedmiotowe, co skutkowało jego umorzeniem. Powyższe ustalenia podzielił także Inspektor Nadzoru Budowlanego, który decyzja z dnia [...]. decyzję organu I instancji utrzymał w mocy.